"想钱想疯了！"5月8日红星新闻报道，上海，一位八旬老人刚坐上公交车，还没来得及买票，才过两分钟就满头大汗、呼吸急促，没过多久就突发意外离世。司机紧急调头往派出所开，9分钟后救护车赶到，但老人还是没能救回来。事后，家属以公交车司乘没第一时间救治、未配备AED急救设备为由，告上法院索赔10余万。公交公司喊冤：老人上车没买票，是自身疾病导致死亡的。一年多后，法院作出公正判决，结果让人意外。
2024 年 12 月的某天早上，80 岁的李大爷揣着皱巴巴的零钱，坐上了公交车。

两分钟转瞬即逝，他已是满头冷汗，呼吸也变得急促起来。还没等他来得及掏钱购票，便已气力不支，生命的灯火就此熄灭。

7点35分，售票员察觉异样，只见老人瘫坐在座位上，气息奄奄，其脉搏之微弱，几近难以察觉。

车上的人反应很快，有人打120，司机直接调头往派出所开，争取和救护车碰头的时间。9分钟后救护车到了，医护人员冲上车就开始按压、人工呼吸，但还是没能把老人救回来。

医院给出的结论很明确：突发基础疾病，猝死。

老人的妻子和女儿哭得肝肠寸断。女儿接到电话的瞬间，手里的衣服直接滑落在地，整个人止不住地发抖。母女俩守灵好几天，眼睛肿得睁不开，老伴坐在老人常坐的藤椅上，一整夜一整夜地哭。

家里的每个角落都留着老人的影子。阳台上他悉心照料的花草没人打理，眼看就要枯萎了；书桌上还摆着他的老花镜，镜腿上缠着胶布，那是他自己动手粘好的。

悲痛是真实的，但一年多后发生的事让人始料未及。

2026 年年初，老人的老伴和女儿一纸诉状将公交公司告上法庭，提出了 10 万 6 千元的赔偿要求。

她们列了三条理由：老人上了车就和公交公司有了合同关系，公司得保证安全，司机和售票员没做心肺复苏，救助不专业，车上没装AED急救设备，耽误了抢救。

公交公司觉得十分委屈，他们的理由是老人并未购票，双方不存在运输合同关系。而且老人是自己有病才去世的，跟坐公交车有什么关系？员工发现情况后，该做的都做了，9分钟就把救护车接上了，已经尽力了。

网上吵翻了天。有人觉得老人死在车上，公交公司怎么也得意思意思。但更多人认为这是在碰瓷，自己生病猝死，凭什么赖给公交车？

法院近日作出明确裁定，家属提出的全部诉讼请求均被驳回，公交公司无需承担任何赔偿责任。

判决书的逻辑非常清晰：老人虽未购票，但系因突发昏迷无法完成支付，并非恶意逃票，因此运输合同关系依然成立。

但法律责任的判定以因果关系为核心，老人的死亡是由自身基础疾病急性发作导致，与乘坐公交车的行为没有直接关联，就好比观众在影院突发心脏病，不能仅凭购票事实要求影院承担赔偿责任。

就像一个人在电影院心脏病发作，不能因为他买了电影票就让影院赔偿。

至于说"救助不及时"，从发现老人昏迷到救护车接手，一共才9分钟，司机和售票员又是报警又是改道，表现得够称职了。他们并非专业医生，不能苛责一名普通的公交售票员必须掌握复杂的急救技术。

公交车上未配备 AED，而目前法律并未强制要求公交车辆必须安装该设备，因此不能以此为由追责公交公司。

判决出来后，母女俩没有争辩，只是默默擦干眼泪，神色平静了不少。她们接受了这个结果，没有上诉。

公交公司倒是借着这事儿，加强了司机和售票员的应急培训，好多车都陆续装上了AED。

透过这个案子能看清一个理：遭遇不幸的痛苦人人同情，但这绝不能成为突破法律与事实底线的理由。法律有温情，但更要讲公正，绝对不能搞"谁死谁有理"那一套。

成年人要对自己的身体健康负责，公共服务单位的责任也不是无限的。如果因为一个人在公共场合发病去世，就要让整个社会来买单，那以后谁还敢开公交、谁还敢做好事？

母女俩最终接受判决，或许是最好的结局。

法律的冷峻不是为了伤害悲痛者，而是为了让悲痛找到真正的出口——不是替罪羊，而是对无常的接受。


信源：老人登上公交车，几分钟后突发猝死！家属索赔，法院这样判
2026-05-08 13:13·红星新闻