天津南通，夜里快11点，一火锅店只有一家在吃火锅，大人看店里空旷了，就任凭小孩撒欢乱跑，店里员工多次提醒，家长都不在意。员工吃完员工餐后，端着一锅红油，竟与突然冲出来的小孩碰撞，将他烫伤。家长让火锅店承担全责，店长认为，店方尽到了安全提醒义务，与他们无关。孩子家长：也没人，我孩子跑会怎么了？她只盯着祸，不看孩子看我们，烫了孩子还赖我们了？双方争执不下，店方让她走法律程序。

晚上11点了，一火锅店只剩一桌客人还在慢慢细品。

带孩子的妈妈觉得反正店里空荡荡，没别的顾客，彻底松了劲，任由孩子在店里撒欢跑。

她压根没料到，这场放任，会把孩子送进剧痛里，也把自己卷进扯不清的纠纷。

孩子在过道、拐角来回窜，脚步又急又快，完全没顾忌周围。

店里员工早看在眼里，不止一次上前提醒，让家长看好孩子，别让小家伙乱跑，毕竟店里到处是滚烫的锅底、热汤，万一撞上可不是小事。

可家长压根没往心里去，嘴上应付着，身子没挪窝，依旧放任孩子到处冲，觉得人少就没危险，孩子跑会儿能出什么事。

悲剧就在毫无防备时发生。一名员工刚吃完员工餐，低着头端着满满一锅高温红油，沿着熟悉的路线往回收台走。

这锅红油刚撤下来，温度高得吓人，表面浮着一层热油，稍微晃一下就溅出来，属于店里最危险的物件之一。

员工专注着端稳锅，怕油溢出来，并避开障碍物，没注意拐角处的视线盲区。

孩子正好从盲区里猛冲出来，速度快得刹不住脚。等员工瞥见身影时，距离太近，根本来不及避让，也没法稳稳护住热锅。

孩子结结实实撞在员工身上，巨大的冲击力让员工瞬间失了重心，整锅滚烫红油“哗啦”一声全泼了出来，精准浇在孩子身上。

孩子当场发出撕心裂肺的惨叫，声音疼得变调，瞬间瘫在地上。

家长这才慌了神，冲过去抱住孩子，手脚都在抖，可再后悔也晚了，剧痛已经实实在在落在孩子身上。

事发后，家长彻底变了脸，把所有责任全推给火锅店。

她说，晚上快11点了，没有人。我们让孩子跑会儿怎么了？人多的话，我们能让孩子下下地跑吗？

你这锅端过来，我们大人吃饭还得盯着你那锅从哪儿出来，是吗？你不得看着孩子吗？你不得看着我们吗？是这意思吧？让孩子挨了烫，这也赖我们，这不找乐吗？

说服务员眼里就只有锅，不看周围的人，这就是店里的错，必须全额担责。

可店里有苦难言。店长明确说，事发前反复提醒过家长，好话歹话说尽，让看好孩子别乱跑，可家长次次不当回事，完全不听劝。

员工端锅是正常工作流程，走的是常规路线，孩子突然猛冲出来，属于突发状况，换谁都难以及时反应。

店里已尽到提醒义务，总不能时刻盯着一个没人管的孩子吧？

双方吵得不可开交，家长咬死了是店里全责，店里觉得家长监护失职，谁也不肯让步，协商彻底谈崩。

店长最后明确表态，实在谈不拢，后续只能走法律途径，让法院来判责任。

《民法典》第1198条第1款：…公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

店员多次口头警示孩子乱跑风险，符合安全保障的事前告知义务。
​
员工端高温红油属正常工作流程，走常规通道；孩子从盲区冲出属突发、不可预见，员工来不及反应，不存在重大过失。
​
法律不要求商家“时刻盯梢”某一顾客的孩子，安全保障义务限于合理限度 。

《民法典》第1188条第1款：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
​
孩子属于无限制民事行为能力人，家长在公共场所负有贴身、持续看管义务。

事发时已深夜，家长以“店里没人”为由放任孩子高速奔跑，完全未制止危险行为，属于严重未尽监护职责。

店员多次口头提醒看好孩子、勿乱跑，家长仍不当回事，主观过错明显。家长不能把自身看管责任转嫁给商家。
​
如走法律程序，可能认定家长主责、商家次责或无责是司法常态。

火锅店本就是热源密集的地方，高温锅底、热汤随处可见，哪怕没人，危险也一直存在，不是人少就能消除的。

家长作为监护人，看好孩子、约束危险行为，是最基本的责任。

一句“让孩子跑会怎么了”，说出口轻松，可代价却是孩子的皮肉之苦。

公共场所带娃，从来没有“人少就安全”的道理，时刻盯紧、管好行为，才是对孩子真正负责。

别等悲剧发生，才想起后悔，到那时，一切都晚了。

对此您怎么看？