标签: 民法典
良心不会痛吗？青海一女子泡汤泉，奋力捞起一头栽进水池的2岁娃，自己的手机却因此泡
良心不会痛吗？青海一女子泡汤泉，奋力捞起一头栽进水池的2岁娃，自己的手机却因此泡水报废。让人心寒的是，孩子父母得知后，竟让她去找店家索赔，店家又推说该找家长。双方互相踢皮球，推来推去谁都不肯掏钱。好心救人却换来这般对待！麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！事情发生在2026年5月1日青海省格尔木市的一家汤泉馆里，监控记录了一个两岁幼童脱离监护人视线在池边走动，随后被绊倒直接栽进水里乱扑腾。当时正在旁边休息的何女士发现险情后根本没顾上掏出随身携带的新款智能手机，连鞋都没脱直接跃入水中去救人，整个托举上岸的过程不到10秒钟。孩子被救上来后何女士迅速在岸边帮着清理口鼻里的水，因为这宝贵的十几秒救援时间这个幼童最终确认没有任何大碍，甚至连医院都不需要去。等确认人没事了何女士才发现自己口袋里的手机已经被水彻底泡透，后来拿到专业的维修店去检测才发现主板等核心部件已经遭遇了严重的水液腐蚀。维修师傅明确表示这台官方折算原价约5800元的新款手机已经完全没有任何修复价值，这就意味着这笔不小的财产损失只能按彻底报废来处理。从5月1日事发一直到5月中旬这段时间里，何女士多次找到幼童的家长和汤泉馆负责人沟通，她希望这笔因救人造成的财产损失能由大家按比例共同分担。可幼童家长为了免责直接把矛头对准了场馆方，他们咬定是汤泉馆防滑措施缺乏以及防护设施不到位，并强调现场救生员配备不足才是导致事故的诱因。家长坚称场馆方存在重大安全漏洞就必须承担全部责任，他们觉得既然是在营业场所发生的事情就该要求汤泉馆全额承担何女士的这笔手机物损赔偿。汤泉馆负责人那边也是一套非常强硬的抗辩逻辑，他们直接拿出监控录像指出幼童当时完全是独自在危险区域活动，反驳说监护人没尽到看管义务才是起因。场馆方强调法定监护人看护出现实质性缺位就该由家长自己买单，他们坚决拒绝对施救者的这部分财产损失进行代偿，双方为了免责拉扯了半个多月。何女士夹在中间不仅面临索赔无门的僵局，在这大半个月里甚至连一句真诚的致谢都没有从受益人家属那里收到，最后这事直接演变为了网络公共议题。这件事放到法律框架下其实有非常明确的责任界定标准，我们可以直接参考《中华人民共和国民法典》第一百八十三条的规定来厘清这三方的主体关系。这条法律明文规定因保护他人民事权益使自己受到损害的应由侵权人承担民事责任，同时受益人也应当给予适当补偿，这就是用来保护见义勇为者的条款。在这起事件里幼童家长无疑是直接侵权人，他们对无民事行为能力人的安全看护出现了极其严重的实质性缺位，理所应当具备承担主要赔偿责任的基础。同时我们还要结合经营场所安全保障义务的标准来考量汤泉馆的补充责任，这需要核查他们在现场巡视以及危险区域警示等方面的合规性。如果场馆方在儿童防护硬件方面确实没有做到位，那判定其承担相应的补充责任也是有充分法律支撑的，无论如何都不该让施救者独自咽下这笔苦果。很多网友看到监控后都感到后怕，因为当时这名两岁幼童完全被水流淹没，要是何女士哪怕多犹豫几秒去掏口袋里的手机，这条鲜活的小生命可能就没了。大家气愤的根本不是这台机器到底值多少钱，而是这种让好人流汗又流泪的推诿态度，要是以后碰到类似的事情谁还敢毫无保留地跳下去救人。信息来源：青海一2岁幼童洗浴中心不慎落水，女子看到后迅速救援，手机进水报废；商家和家长互相推诿，没人赔偿损失——杭州日报
#继承人不得放弃继承同时占有处分遗产##坚决遏制遗产假放弃真逃债行为#【最高法发
#继承人不得放弃继承同时占有处分遗产##坚决遏制遗产假放弃真逃债行为#【最高法发布5件民法典遗产管理人制度典型案例】最高人民法院5月21日发布5件民法典遗产管理人制度典型案例，聚焦遗产管理人制度在司法实践中的重点、难点、堵点问题，兼顾维护继承人、受遗赠人、债权人合法权益，破解被继承人死亡后债务清偿难题。 据了解，遗产管理人制度作为民法典的重要制度创新，是平衡遗产安全管理、继承权益保障、债权依法实现的重要规则，对于促进定分止争、减少矛盾冲突，防范遗产流失、隐匿、被侵吞风险，维护家庭和谐与社会稳定发挥着重要作用。 这批案例体现了人民法院最大程度尊重被继承人的生前意愿，被继承人生前订立的遗嘱中明确了遗嘱执行人的，遗嘱执行人依法可以担任遗产管理人。同时，坚决遏制“假放弃真逃债”行为，继承人不得放弃继承同时占有、处分遗产，利用遗产管理人制度逃避依法应负的债务清偿责任。 对于继承人下落不明的，典型案例明确可以参照“没有继承人或者继承人均放弃继承的”情形，申请指定被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人，对下落不明继承人应继承份额可以交由公证处通过提存方式代管。 案例还明确，继承人以外对被继承人扶养较多的人，依法可以分给适当的遗产。“葛甲成、黎某蘋诉某区民政局非遗产继承人分配遗产纠纷案”中，葛甲成、黎某蘋作为被继承人葛乙成的堂弟、弟媳，不属于法定继承人范围，但在葛乙成妻子去世后，二人时常探望独自居住的葛乙成，并在其癫痫发作时予以照顾、送医治疗，在葛乙成去世后办理丧事及扫墓祭奠。二人对葛乙成并不负有法定扶养义务，而是出于亲情、道义自愿提供扶助和照料。法院判决二人分得适当遗产。（新华社）
“太气人了！”浙江杭州，一位55岁的大姐突然发现微信零钱莫名其妙少了3400多块
“太气人了！”浙江杭州，一位55岁的大姐突然发现微信零钱莫名其妙少了3400多块钱，一查竟是上初一的孙子全充进了游戏里！大姐气得报了警，可孙子却委屈地哭诉说，同学骂他是“穷人”、充不起钱，他为了争口气才偷拿奶奶手机扫脸充值的。网友：同学骂他是穷人才是重点，留守儿童太容易被欺负了！55岁的余大姐和丈夫在余杭生活，他们的儿子前几年离了婚，一直在外地工作，还在念初一的孙子便一直跟着爷爷奶奶相依为命。今年2月份，心疼孙子的爷爷专门花钱给他买了一台平板电脑，希望能帮他学习。可到了周末，孙子便开始用平板玩起了一款名为《蛋仔派对》的游戏。起初，孙子偶尔会让余大姐帮忙充个一块、十块的小钱。余大姐觉得孩子平时功课辛苦，充个几块钱玩玩也没啥大不了，只要他乖乖做作业，便也没有多加干涉。而且，因为平时买菜买东西付款时孙子都在旁边，余大姐的微信支付密码，孙子早就烂熟于心了。可是，到了5月14日这天，事情彻底变了味。那天晚上，孙子拿着余大姐的手机跑进卫生间，借口说自己的游戏登不上去了，需要借奶奶的手机扫一下脸。余大姐毫无防备，对着手机屏幕扫了脸后，便没再多问。第二天中午，余大姐像往常一样打开微信准备付款，结果差点惊掉下巴！她原本1万多的零钱余额，竟然凭空少了3000多块！点开账单明细一看，赫然是5笔648元、1笔198元和1笔12元的转账，收款方全都是某游戏公司。急坏了的余大姐立刻报了警，并找来孙子对质。在奶奶的严厉逼问下，孙子终于说出了实情。原来，孙子是用余大姐的身份证和微信注册了游戏账号。就在前一天，他在学校被同学嘲笑，同学指着他的鼻子骂他是“穷人”，还嘲讽他“连个游戏皮肤都充不起”。强烈的自尊心和虚荣心作祟下，孙子为了在同学面前“充胖子”，便趁机用平板打开了充值页面。由于大额充值触发了人脸识别，他便撒谎骗奶奶扫了脸，然后熟练地输入了支付密码，一口气买了4个游戏里品质最高的“至臻”皮肤。余大姐夫妻俩听完气得直发抖。这3000多块钱可是他们省吃俭用攒下来的血汗钱，哪里经得起孩子这么挥霍？他们想找游戏公司退款，却根本不知道该怎么操作。在记者的帮助下，余大姐联系到了该游戏的全国客服。客服解释说，账号是用成年人信息实名注册的，但大额支付和异常登录时确实会触发人脸验证。在了解到是未成年人因攀比受骗充值后，客服建议余大姐通过官方的服务号提交退款申请。几经波折，余大姐将户口本、身份证等证明材料提交了上去。最终，游戏公司同意按比例退还80%的充值金额，也就是3173元，并承诺在3到7个工作日内打回原账户。这一幕被拍下传到网上，引来大批网友热议。有人说：这孩子为了面子拿大人的血汗钱去充胖子，必须得好好教育一顿，真是不当家不知柴米贵。还有人说：我的关注点是同学骂他“穷人”，留守儿童本来就敏感，容易被欺负，这事必须要找学校老师调解，不能光退钱就算了。说实话，这事儿虽然钱退回来大半，但留下的警醒却一点都不少。看似是熊孩子偷充游戏的寻常闹剧，实际上却暴露出家庭教育和校园人际关系的双重隐患。孩子拿奶奶的钱去挥霍固然可气，但他那句“同学骂我穷人”的哭诉，却让人听得心里发酸。留守儿童本身就缺乏父母的陪伴，内心往往更加敏感脆弱。当面对同学的物质攀比和言语霸凌时，他们很容易为了维护可怜的自尊，走上极端的道路。如果家长只是把钱要回来，打骂一顿了事，而不去关注孩子在学校里的遭遇，不去疏导他内心的自卑，那以后可能还会闯出更大的祸。同时，《民法典》第19条明确规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。孙子作为未成年人，背着家长进行几千元的大额充值，这显然与他的年龄、智力不相适应，在法律上属于无效的民事行为，家长有权要求全额退还。这事儿也算是给所有家长上了一堂现实课。手机的支付密码千万别轻易泄露给孩子，所谓的“扫脸验证”也绝不能盲目配合。而学校和老师，也该对“金钱攀比”和“言语霸凌”多上点心，别让成人的物质焦虑，早早污染了孩子纯净的童年。对此，你怎么看？
