内蒙古，78岁老人因为邻居家多年前搭建的羊圈挡路等问题，一直和邻居一家闹得不愉快，最近又在吵吵闹闹中发生了互殴，没有想到第二天，老人却在邻居家门口自缢身亡，家人认为老人的死和邻居的纠纷而造成心理崩溃有关，要求赔偿46万元，但是二次被法院驳回，理由很简单。

78岁的老爷子，跟邻居家闹了好多年的别扭，起因也不复杂，就是邻居家早些年在路边搭了个羊圈，位置有点挡道，老人进出不方便，心里一直窝着火。

两家为这事没少拌嘴，今天你多说一句，明天我少让一步，一来二去，梁子就越结越深。

最近这段日子，两家的矛盾又冒出来了，吵吵闹闹当中，不知道怎么的就动起了手，老爷子跟邻居家的人互相推搡了几下，虽说没打出什么大伤，但老人心里那口气始终没顺过来。

谁也没想到的是，第二天一早，有人发现老人在邻居家门口上吊了。

人已经没了气，身子就那么挂着，一个78岁的人了，就这么走了。

家里人接到信儿赶过来，哭得不成样子，他们想来想去，觉得老人好端端的不会走这条路，一定是头一天跟邻居吵架打架之后，心里受不了了，钻了牛角尖，精神崩溃了。

要是没有这场纠纷，老人肯定还在家里好好的，所以家人认定，邻居得为老人的死负责，开口就要46万赔偿。

邻居那边也是一肚子委屈，他们承认两家确实有矛盾，头一天也确实动了手，但那都是推搡了几下，谁也没把谁怎么着。

老人自己回家去了，第二天跑到人家门口做这种事，邻居也觉得冤。

他们说自己又没逼他，又没打伤他，凭啥要赔这么多钱？

案子闹到了法院，家人把来龙去脉说了，说老人是被邻居逼死的，心理崩溃了才会走这一步。

法院审了之后，没有支持他们的要求，家人不服，又告了一次，法院还是驳回了，理由说得挺直接。

法院认为，老人跟邻居之间确实有纠纷，也确实发生了互殴，但这些事情跟老人最后选择自缢之间，没有法律上的直接因果关系。

老人是成年人，虽然年纪大了，但法律上他还是一个能够自己为自己行为负责的人。

他是在第二天，自己走到邻居家门口，自己做出的那个决定。

这个决定，是他自己的意志，不是邻居强加给他的。

邻居跟他吵架、推搡，这些行为本身还达不到逼一个人去死的那种严重程度。

说到底，法律上要一个人对别人的死负责，得有直接的、必然的因果关系。

法院两次驳回，不是不同情老人走了，而是这个责任不能随便往邻居身上安。

78岁的老人，为了一桩多年旧怨想不开，实在让人惋惜。但法律就是法律，谁的责任就是谁的责任，不能因为人没了，就把账全算在邻居头上。

78岁的老人家的做法，太极端了，因为一个羊圈挡路闹了好几年，最后用这种方式走了，搁谁家都受不了。

家人索赔46万，两次被法院驳回，很多人第一反应可能是“人都没了，法院怎么这么冷血”。

话不能这么说，法律有法律的道理。

咱们得掰扯清楚一个理儿：老人的死，到底跟邻居有多大关系？

两家确实有矛盾，头天也动了手，但法院查明了一个细节：老爷子在互殴中捡起石头把人家后脑勺打了。

这说明什么？说明老人家虽然年纪大，但当时还是有行为能力的，不是单纯被欺负。更关键的是，打架归打架，双方都没受什么重伤，事儿也过去了。

老人是第二天凌晨自己走到邻居家门口，自己做的决定。

法院两次驳回，不是不同情，而是怕开了“谁死谁有理”的口子。

同情归同情，官司归官司，法院的理由很硬气：法律上的因果关系不能这么无限延伸。

本案核心在于侵权责任的因果关系认定，依据《民法典》第1165条，一般侵权适用过错责任原则。

法院驳回的根本原因在于老人的自杀行为中断了法律因果关系。

根据相当因果关系理论，判断标准是“依社会一般观念，普通邻里冲突是否足以导致自缢”。

显然，日常争执虽是不幸诱因，但并不必然导致死亡结果。

邻居虽有争吵过错，但与46万赔偿之间缺乏直接必然的因果链条，故不构成侵权。