“不是谁死谁有理！”太原外卖员全程守规送外卖，保安挑事围堵扣压外卖员电瓶车，听闻对方报警，匆忙逃离，没想到对方竟然猝死，家属想外卖员索赔27万，法院驳回诉求：主动挑起矛盾，外卖员无需担责。

事发当天中午，外卖员裴某（化名）接到订单，抵达鞋城后得知电动车禁止驶入。他主动配合管理，将车辆停靠在大门外侧，步行进入楼宇送餐，全程没有强行闯岗，一开始十分遵守现场规定。

等裴某送餐结束准备取车离开，保安吕某（化名）上前将他拦下，还叫来同事一同围堵，直接扣留裴某赖以谋生的电动车。突如其来的扣车行为激化矛盾，双方发生言语争执，全程外卖员没有过激的肢体冲突。

争执过后意外骤然发生，吕某转身没走几步突然倒地。路人立刻拨打急救电话送医抢救，最终抢救无效离世，诊断结果为心源性猝死。后续查明，吕某常年患有冠心病、心梗、脑血管瘤等多种严重基础疾病。

亲人骤然离世，吕某家属难以接受，将外卖员起诉至法院，提出27万余元的赔偿诉求。家属认为，双方争吵诱发保安发病，外卖员必须为死亡结果负责。一审法院审理后，直接驳回家属全部诉求。

家属不服判决继续上诉，太原中院结合监控、病历与证人证言重新核查。法院明确，外卖员事先并不知晓吕某身患重病，争执行为在合理范畴内，没有超出必要限度；整场冲突由吕某围堵扣车主动升级。

保安猝死的核心诱因是自身基础疾病，不能将情绪波动诱发疾病的后果转嫁到外卖员身上。最终二审维持原判，再次驳回家属索赔请求，认定外卖员不承担任何赔偿责任。

案件公开后，引发大量网友点赞。大家纷纷表示，这份判决守住了公平底线，清晰传递一个道理：法律不会单纯以伤亡结果划分责任，不是有人出事，另一方就一定要赔钱。

不少法律从业者也借此科普，侵权责任成立有严格条件。要看当事人是否存在过错、行为和损害结果之间是否存在直接因果关系。普通人无法预判陌生人的身体状况，正常维权、合理争执，不应当承担无限风险。

说到底，情理不能凌驾法理之上，“谁受伤、谁离世谁占理”从来不是法律准则。遇事理性克制、不主动挑起争端，责任厘清以事实为依据，这样的判决，才能让普通人敢于依法维护自身合法权益。

以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。