江西吉安，男子刘某去路边小店吃饭，期间和几人拼桌并自斟自饮喝了点酒，饭后刘某突然昏迷，最终救治无效离世了。刘某的家属不能接受，起诉在店里吃饭的客人要求赔偿。 刘某是新干县某工地的工人，二零二四年10月3日中午，刘某干完活后去吃饭。 刘某干的是体力活，平时也比较节俭，所以他像往常一样在路边找了个不大的快餐店，准备随意吃两口对付一下。 在刘某进店前，黄某、陈某等人相继也去这家店吃饭。这店家规模比较小，桌子也只有几张，所以几个人坐了一张桌子。 刘某进店后，四处一打量，发现店里基本都是工地的工人。大家都在一个工地干活，虽然没有什么交情，也没怎么说过话，但好歹也算认识。 因为店里已经没有空位了，于是刘某找了把凳子，去黄某、陈某等人那桌挤了挤。 很快饭上桌了，刘某和其他工友中的几人为了消暑解乏，各自要了点啤酒。吃饭期间，众人偶有交谈，但没有人敬酒劝酒。 刘某吃着饭，隔会喝一杯冰镇啤酒，感觉整个人都舒服多了。 大家陆陆续续吃完饭，有人吃完就走了，有人和刘某一样坐在座位上吹会空调休息一会。 结果，刚吃完饭没多久，刘某突然从凳子上滑倒，扑通一声摔在地上。工友和店主立即去查看，发现刘某经昏迷不醒了。 于是，众人赶紧打了120，并联系刘某的家属。 最终，刘某还是没有救回来。经检查，他的死因是因脑干。 事发后，店主和当天一起吃饭的几人觉得多一事不如少一事，自愿和刘某的家属达成和解协议，并赔偿了刘某家属一些钱。 但是，张某、黄某等剩余7人认为，他们和刘某不熟，当天大家是偶然间碰巧在同一家店吃饭，并没有人组织召集。 而且，大家虽然在一起喝酒了，但是没有人劝酒，也没有人敬酒，大家都是自斟自饮，他们不存在过错，更不应该赔偿。 刘某的家属不同意，坚持让这七人赔偿，双方无法达成一致，刘某的家属直接将张某、黄某等七人起诉了。 那么，喝酒出事的，同饮者在什么情况下需要赔偿？当天和刘某在同一家店吃饭的客人到底是否需要赔偿？ 《民法典》侵权责任编规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在共同饮酒行为中，如果同饮者存在过错，导致其他饮酒者受到损害，就需要承担相应的赔偿责任。 具体而言，以下几种常见情形同饮者需要担责： 1、强迫性劝酒：比如故意刺激、威胁，迫使他人喝酒，这种行为明显存在过错，一旦饮酒者出现意外，劝酒人需承担责任。 2、明知对方不能饮酒仍劝酒：如果明知某人因身体等原因不能饮酒，却依然劝酒，导致饮酒者受到损害，劝酒人需要担责。 3、未履行安全保障义务：饮酒过程中，如果饮酒者出现明显不适或危险状况，同饮人有义务及时采取救助措施，如送医治疗等。如果同饮者未履行救助义务导致损害结果发生，同饮者需承担相应责任。 在刘某这一事件中，当天在店内吃饭的众人和刘某并不熟悉，大家只是下班后偶然碰巧在同一家店吃饭，没有人组织召集，也不存在敬酒劝酒的情况。在刘某突然昏迷后，众人也及时拨打了120并联系家属。 由此可见，当天一起吃饭的客人在整个过程中不存在强迫性劝酒、明知刘某不能饮酒仍劝酒等过错行为，并且在刘某出现意外后，也及时履行了基本的救助义务。 所以，当天在店里吃饭的客人不存在导致刘某损害的过错行为，在法律层面上，他们不应承担赔偿责任。 经审理认为，七名被告是否需要承担责任，主要看他们是否存在侵权行为。 事发当天，刘某和众人在同一家店吃饭纯属巧合，虽然有人和刘某一起喝酒，但是大家都是自斟自饮，没有劝酒敬酒行为。 并且，事发后，众人一起叫了120并通知刘某家属，尽到了应尽的救助义务。 根据谁主张谁举证原则，刘某的家属要求七名被告赔偿，就要拿出他们侵权的证据。 但根据目前的证据来看，七名被告没有任何过错，而刘某本身就有高血压病史，他明知自己不能喝酒却长期饮酒，最后导致脑干出血，刘某自身应当承担全部责任。 最终，刘某家属的诉讼请求被全部驳回。 刘某的经历让人同情，但家属的做法实在不敢苟同。 法不向不法让步！谁死谁有理、谁弱谁有理的时代已经一去不复返了！ 对于本案，您怎么看？ 来源：天津二中院 9月18日报道
