湖南衡阳，女子每年都花4000多元给自己买保险，结果连续买了10年，得了肿瘤后，向保险公司申请理赔，却遭到了保险公司的拒绝。保险公司的理由是女子得的是交界性肿瘤，不属于恶性肿瘤，不属于理赔范围。女子不服，与保险公司理论未果，一怒之下将保险公司告上法庭，法院这样判！ 在湖南衡阳，向女士怎么也没想到，自己连续十年交了保费，每年四千多，总共投进去快五万块，结果关键时刻，18万的重疾赔偿差点被卡死在五个字上——“交界性肿瘤”。 事情的经过并不复杂，2022年，向女士被诊断出“骨巨细胞瘤”，做了手术，可没过多久，今年1月，她病情又复发。 医生在诊断书上写得很清楚：这是“低度恶性肿瘤”，细胞活跃，容易复发和转移，换句话说，这不是完全良性的病。 问题是保险合同上写的“重大疾病保障”，到底能不能覆盖她这种情况？ 合同里有对“恶性肿瘤”的定义，也列了一些不赔的病种，但奇怪的是，“交界性肿瘤”这类夹在良性和恶性之间的情况，合同根本没提到，更没有把“骨巨细胞瘤”写进免责范围。 就这么一个空白，让保险公司和投保人各执一词，保险公司说：交界性的就不是恶性肿瘤，所以不赔，向女士却觉得：这都能复发、能转移，算不算恶性先不说，但至少得赔，于是两边把矛盾搬上了法庭。 法院没有去和医生争论肿瘤的性质，而是拿出了法律的“尺子”，这个尺子就是“不利解释原则”。 意思很简单：合同是保险公司写的，你是专业方，如果条款写得模棱两可，导致消费者有不同理解，那责任要算在你头上，法院会站在消费者一边，作出有利于被保险人的解释。 一审和二审的法官都是这么判的，他们直接认定，既然合同没说清楚“交界性肿瘤”到底算不算，那么就应当认定它属于“恶性肿瘤”的范围，最终判保险公司赔付18万，同时免除向女士之后的保费。 保险公司当然不服，上诉时说自己合同写得很明白，还拿出当年的“投保公证书”，试图证明已经履行了说明义务，可法院并不买账。 关键点在于，他们拿不出证据证明，在2015年签约时，真的给向女士讲过“恶性”和“交界性”的区别，对一个普通消费者来说，这些专业词语听起来就是天书。 如果你没有耐心解释清楚，光靠一份形式化的公证书，是没办法说服法官的，于是，二审法院维持原判，保险公司彻底败诉。 这个案子其实给保险行业提了个醒：别总想着靠合同里的文字游戏占便宜，你写合同、你掌握专业话语权，那就必须写清楚、讲明白，如果留下模糊地带，最后吃亏的是你自己。 对普通人来说，这场官司也带来了一点安慰，面对厚厚的合同书和一堆看不懂的医学名词，消费者本来就是弱势一方，但法律在关键时候，会伸出手来，确保我们的权益不被“文字陷阱”吞掉。 说到底，保险的本质是信任，只有条款清晰、公平，才能让人心甘情愿掏钱去买，否则，就算交了十年保费，到了关键时刻如果赔不了，保险公司也会失去最宝贵的东西，客户的信任。 （来源：裁判文书网、湖南省衡阳市中级人民法院） 对此，大家有什么看法？
