上海，一位百岁老人在老伴去世后，将一处房子卖掉，获得近3000万的房款，然后将房款分配给6个子女，其中5个哥哥姐姐每人分到了400多万元，最小的儿子只分到了200万元。小儿子不服，将老人和5个哥哥姐姐告上法院，要求重新分配，谁知老人却指责小儿子太过贪心，偷偷霸占了一套公租房，居然还有脸要多分遗产。没想到，一审和二审法院的判决截然相反。 在李奶奶的心里，有一个樟木盒子特别重要，里面放着一张《家庭协议》，那是她在2002年立下的“家规”，本想着能保住子女间的和气，没想到多年后却成了家人闹上法庭的导火索。 事情要从李奶奶的老伴去世说起，那一年，她担心六个孩子将来为了房产闹翻天，就把他们都叫到身边，订下一份协议：丈夫留下的五处房子，六个子女平分。 当时，大家都点头同意，连最小的儿子明明也痛快签了字，李奶奶把协议和丈夫的遗像放在一起，郑重锁进了樟木盒，她以为这能成为家族团结的“保证书”。 可谁也没料到，那五套房子里情况不一样，有的是能直接卖掉换钱的私房，还混着一套带承租权的公租房，要知道在上海，这公租房的承租权本身就特别值钱，虽说不是明面上攥着的现金，可相当于稳稳拿着的“隐形家底”。 2009年，矛盾出现了，小儿子明明悄悄去办手续，把那套公租房的承租人从父亲名下改成了自己，既没通知母亲，也没告知哥哥姐姐，他解释说是为了收租方便，可在李奶奶和其他子女眼里，这就是私自“截胡”。 真正的爆发是在2021年，家里有一套市中心的私房卖了将近3000万，分钱时，李奶奶当场做了一个决定：其他五个孩子一人分到近500万，明明只分到200万。 李奶奶的理由很简单，你既然已经独占了公租房的利益，那这笔卖房钱就不能再平分，做人不能太贪。 明明觉得自己受了委屈，一气之下把百岁母亲和五个兄姐告上了法庭，他的观点是：公房和私房法律性质不同，公房承租权不是遗产，不能算在协议里；既然《家庭协议》写着平分，就必须照办。 一审法院是站明明这边的，认可了明明说的话，还说了公房的事得另案解决，他俩之前签的协议是有效的，李奶奶得把欠明明的差额补上，可李奶奶不服这结果，没认这个判决，直接上诉到二审法院了。 二审法院换了个角度来看问题，他们指出，这份《家庭协议》本质上就是对五处房产“打包分配”，不能单独拎出某一处说事，明明2009年私自变更公房承租人，实际上已经违反了整体协议的约定，这就是违约行为。 而李奶奶在分配卖房款时少给他，不是任性，而是对违约行为的一种合理补救，目的是维护公平，最终，二审判决推翻了一审，驳回了明明的所有诉求，李奶奶赢了官司。 可赢了法律，并不代表赢了亲情，百岁老人最想守住的，是一家人和和气气，为缓和关系，她主动撤回了对公房进行评估的诉讼，明明的几个哥哥姐姐也表示，不会再去争那套公房的权益。 这场闹剧算是告一段落，但对李奶奶来说，胜诉的喜悦远不及母子情感裂开的痛，那份樟木盒里的《家庭协议》，原本是想让家人团结的“纽带”，到头来却变成了撕裂亲情的刀口。 （来源：裁判文书网，上海市第二中级人民法院） 对此，大家有什么看法？
