2025年11月3日，山东东营律师周筱赟在建设银行东营东城支行取4万现金时，被柜

2025年11月3日，山东东营律师周筱赟在建设银行东营东城支行取4万现金时，被柜员强制追问资金用途，还被要求核查过往交易记录。

周筱赟当场拒绝，柜员称这是反诈中心要求，1万以上取款都得说用途。周筱赟与柜员发生争执，柜员随后表示已报案，周筱赟为了尽快拿到钱，便告知了资金用途，但柜员又以系统里没这选项为由，称得等反诈中心核实。周筱赟最终放弃取款。

事后，建设银行东营东城支行工作人员表示，按照反诈中心要求，市民超过2万元的取款，银行需要核实取款用途。但东营市反诈中心工作人员却表示，取款是否询问资金用途和他们无关，“这是银行自己的问题”。

据了解，2025年三部门联合发布的《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法（征求意见稿）》中，已取消个人办理单笔5万元以上现金存取业务需“了解并登记资金来源或用途”的硬性要求，因此周筱赟取4万现金无需登记用途。

这事搁谁身上能忍？自己的合法收入，存进银行是信任，取出来是权利，凭什么要被刨根问底？周筱赟之所以能第一时间察觉不对劲，正是因为他的律师身份，可普通老百姓遇到这种事，大多只能忍气吞声，要么被迫透露隐私，要么干脆放弃取款。4万不是小数目，可能是孩子的学费、老人的医药费，也可能是小商户的进货款，银行一句“要问用途”，就把储户的正常需求卡在半路。

更离谱的是双方的“踢皮球”操作。银行把责任推给反诈中心，说得理直气壮，仿佛自己只是按令行事；反诈中心直接撇清关系，一句话点破“这是银行自己的问题”。这种互相推诿的背后，藏着的是银行基层执行的懒政与越界。他们怕担责，担心万一放过可疑交易被追责，就干脆把所有储户都当成“潜在风险”，不管金额大小、是否符合规定，都用最严苛的标准盘问，把本该由银行承担的风控压力，全转移到了普通百姓身上。

从法律角度看，银行的做法已经触碰了底线。《商业银行法》明确规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。追问资金用途、核查过往交易，这些操作既没有明确的法律依据，也超出了反洗钱和反诈所需的“必要审查”范围，本质上是对储户隐私权的侵犯。更关键的是，法律遵循“无罪推定”，任何人在没有证据证明违法前都应被视为合法，银行默认储户取款有问题、要求其自证清白，本身就违背了法律的基本逻辑。

网上类似的吐槽从来没断过。有网友说取3万现金给孩子交择校费，被要求出示学校的缴费通知书；有老人取2万给老伴看病，柜员非要让家属到场证明“钱是给病人用的”；还有小商贩取5万进原材料，被反复追问进货渠道和交易对象。这些案例和周筱赟的遭遇如出一辙，都是银行“一刀切”的风控逻辑在作祟，把合规变成了折腾人的借口。

三部门出台新规取消5万以上存取款登记要求，本意就是优化金融服务，让低风险业务流程更简便，不影响普通人的正常生产生活。招联首席研究员董希淼曾明确解读，合理的风控应该是“精准识别风险”，而不是“无差别设防”。真正的诈骗分子不会如实告知资金用途，银行这种机械性的盘问，根本防不住真正的违法犯罪，只会给守法公民添堵。

反诈的初衷是保护群众财产安全，银行的职责是为储户提供便捷服务，这两者从来不是对立的。银行要做的，是优化风控模型，通过大数据分析识别“快进快出”“频繁大额取现”等可疑交易特征，而不是把所有正常取款的储户都当成审查对象。基层柜员也该明确执行标准，新规已经取消了5万以下的硬性登记要求，就不该再自行加码，用“内部规定”凌驾于法规和新规之上。

这件事之所以引发广泛关注，不仅因为它关系到每个储户的切身利益，更因为它暴露了部分金融机构服务意识的缺失。银行不是权力机关，没有资格随意限制储户的现金使用权；合规也不是免责金牌，不能成为忽视客户体验、侵犯客户权益的理由。当储户的合法诉求被不合理的规定阻拦，敢于站出来质疑，才能倒逼行业规范发展。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。