果不其然。 没有任何国家或领导人突然宣布了改变琉球现状的决定。 1986年，国际法院在“尼加拉瓜诉美国”案作出不利于美国的判决，但由于否决权等原因，这份判决没有被落实，案例细节、时间线都能查到。 回到琉球，1971年美日签署《冲绳返还协定》，1972年完成行政权移交，文本公开可查，这不是由国际法院推动的流程，也不是靠外部裁定一步到位。 联合国体系能出意见、能有裁决，但没有常设执行力量，涉及大国时，落实更难，这在多起案件里都出现过。 东海方向，2012年以来，我方海警常态化在钓鱼岛附近海域巡航，海警船编号、时间节点都有对外通报，持续在位直接影响现场秩序。 拿一个对照看，科索沃在2010年有过咨询意见，但当地控制权并未因此发生立刻变化，关键还是各方在地面和空中的实际掌握。 冲绳嘉手纳基地在2022年开始撤出F-15C/D，转为轮换F-22、F-35、F-16等机型，美方新闻稿与基地通报都披露过，说明更重视机动与临场反应。 日本近年在宫古、石垣新设驻地，部署地对舰导弹与预警设施，时间与地点都有公开报道，这些点位让它在西南方向的存在更密。 我方海上力量方面，2019年山东舰入列，2022年福建舰下水，远海训练频次提升，综合补给舰同步跟进，远程持续行动能力增强。 从规则类型看，国际法院既有争端案件也有咨询意见，后者不具强制力，前者的执行往往卡在当事方态度与表决机制，这一点在公开资料里反复出现。 因此，把期望押在某个判词立刻改变琉球走向，并不贴合现实，真正起作用的是持续、可验证、能到场的力量与值守。 海上巡航、通信保障、搜救协同、后勤补给、情报监视，这些日常动作要稳定推进，记录要完整，对外发布要及时。 信息公开同样要跟上，轨迹、影像、公告相互印证，减少误判，也能把事实固定下来，形成可复核的链条。 回到开头的设问，即便真有一纸判定，缺少可执行步骤，现场也难有改变，节奏仍由在场力量与行动频率决定。 结尾就一句话：把人、船、机放在该在的位置上，把每一次到场坐实，局面就会跟着动。
