比周扒皮还狠！”江苏常熟，一女子奶奶快不行了，留着一口气等着见她最后一面，她赶紧

比周扒皮还狠！”江苏常熟，一女子奶奶快不行了，留着一口气等着见她最后一面，她赶紧跟公司请了5天假回去奔丧，她都坐上高铁了，却接到人事通知，说公司法人不同意她请假，要么她自己辞职，要么就开除她。 在那列疾驰的高铁上，一切声响仿佛都被李女士自动屏蔽了，她此时唯一的念头就是尽快回到家人身边。可手里紧紧攥着的那盒桂花糕，最终没能送到心心念念想吃它的老人嘴边。窗外的景色飞速倒退，就像李女士在常熟这家办事处兢兢业业工作的14个月，在接到那一通来自苏州总部的电话后，瞬间显得荒诞且苍白。 2026年元旦刚过，大多数人还沉浸在假期的余韵里，李女士却遭遇了一场精心设计的“职场围猎”。就在她怀着满心焦虑向人事部门甚至经理都报备过请假事宜，为了那个留着最后一口气只想见孙女一面的奶奶奔波在路上时，远在苏州总部的法人代表林先生，用一盆冰水浇灭了最后的一点温情。 这不是简单的准假与否的问题，而是一场赤裸裸的人性博弈。 让我们把目光聚焦到这个充满悖论的指控上。电话那头的林先生言辞激烈，甚至透着一股高高在上的傲慢，直接将李女士定义为“害群之马”，理由是她“天天上班摸鱼”。这种指责在现代职场看似杀伤力巨大，但放在李女士的工作环境中，却成了一个经不起推敲的笑话。 试想一下，一个位于常熟的办事处，统共只有三名员工，不仅没有安装任何监控摄像头，甚至连无线网WiFi都没有配备，更别提打卡机这种数字化考勤设备了。在这样一个甚至连宽带都没接通的“信息孤岛”里，一个文员要如何通过网络“摸鱼”？难道是靠意念上网吗？林先生口中的“摸鱼”，更像是一种“莫须有”的罪名，是古代那种“欲加之罪”的现代翻版。 这就不仅仅是管理者眼瞎或者刻薄的问题了，剥开这层荒谬的画皮，里面藏着的是企业精明到骨子里的算计。 这实际上是一场关于成本的极限施压。当林先生理直气壮地质问“谁规定奶奶去世就有丧假”时，他利用的是法律对于隔代直系亲属丧假规定的空白区。但他真正的目的并非探讨法律边界，而是想在这位员工情绪最脆弱的时刻，完成一次零成本的裁员。 所谓的“必须立刻回来办理离职手续，否则就算旷工开除”，根本就是一个二选一的陷阱。如果李女士因为急着回家奔丧而选择主动辞职，公司就能兵不血刃地省下一笔经济补偿金；如果李女士坚持不回硬要请假，公司就顺水推舟给她安上“严重违反公司制度”或“旷工”的帽子，照样一分钱不赔把人扫地出门。要知道，根据事后披露的信息，这家平日里高喊纪律的公司，实际上连最基本的社保都没给李女士缴纳过。 这种看似天衣无缝的“劝退”策略，赌的就是打工人在面临亲人离世时的慌乱与妥协。那通冷冰冰的电话，像一道绳索绊住了李女士回家的脚，在这场拉锯战中，她终究没能赶上见奶奶最后一面。她在厕所里哭到晕厥的画面，与那盒送不出去的桂花糕一样，成了这场职场霸凌最沉痛的注脚。 但这套机关算尽的把戏，最终还是砸了自己的脚。 那个自以为掌控全局的林先生显然低估了一个人在悲愤中的反击能力。李女士没有吞下这口委屈，而是选择了最理性的回击——申请劳动仲裁。虽然《劳动法》确实未强制规定祖父母的丧假天数，但法律同样赋予了劳动者因特殊紧急事由请事假的权利，更何况是“临终关怀”这样符合公序良俗的重大人伦需求。 更致命的是，在这场定于1月29日开庭的较量中，举证责任在公司一方。林先生需要向仲裁庭解释，在没有监控、没有网络审计、没有打卡记录的情况下，他是如何判定员工“摸鱼”且“严重失职”的？如果没有确凿证据，那么这种强行解除劳动合同的行为，不仅会被认定为违法，原本想赖掉的社保和赔偿金，恐怕也要连本带利地吐出来。 法律条文或许是冰冷的，但解释法律的过程绝不是为了给冷血者递刀子。企业管理可以讲究效率，可以追求利润，但不能把最起码的良知和做人的底线都算计进去。 这起事件的余波，不仅是那个在2026年开年不得不走上仲裁庭的女员工，更是给所有自作聪明的管理者提了个醒：在没有Wifi和监控的房间里，或许没人看得见你在做什么，但公道自在人心，玩弄规则的人，终将被规则反噬。