“冤么？”5月16日在线观察报道，湖南长沙，一名男子约同事夜钓但被拒绝，随后独自前往钓场钓鱼。钓场老板两次提醒他最好结伴而行，但男子没有再找人同行。凌晨时分男子失联，次日其遗体被打捞上岸。事后，家属将钓场经营者起诉至法院，要求赔偿91万元，最终判决结果让钓场老板难以接受。
 
去年长沙那段时间，夜里其实已经有点闷热了，白天太阳晒过的水面到了晚上还在往外散热，风吹过来也不怎么凉，反而带着一点潮湿的水汽味。

刘俊那天晚上下班后一直惦记着钓鱼这事，心里有点坐不住，手机拿起来又放下，反复点开同事的聊天框，问要不要一起去。
 
同事那边回得很客气，说第二天要早起，实在去不了，让他自己玩。刘俊当时也没多说什么，只是回了个“行”，然后把手机放在桌上。

过了没多久，他又重新拿起来，看了看时间，像是犹豫了一会儿，最后还是决定自己去。
 
他在地图上找了一个24小时钓场，离市区不算远，开车过去也就二十多分钟。钓场那天晚上灯还亮着，远远就能看到水面上有几盏白色的灯，照在水上晃晃悠悠的，有点像碎掉的光。
 
他到的时候已经接近深夜，钓场里人不多，零零散散坐着几个人，各自一根竿，基本都不怎么说话。

老板王鑫在门口收钱，看见他一个人拎着装备下来，第一反应是愣了一下，然后就多看了两眼。
 
他走过去，语气还算客气，但说得很直接，让刘俊最好能叫个伴，一起钓比较安全，夜里水边容易滑，也怕有什么突发情况没人照应。
 
刘俊点头点得挺快，还说知道了，但手上动作没停，扫码付了120块钱的费用，自己找了个位置就坐下了。

王鑫站在旁边看了一会儿，最后还是走开了，做生意的规矩摆在那，客人进来了，也不能硬拦。
 
大概过了一个小时，王鑫又在巡场的时候给刘俊发了条微信，问他同伴有没有来，手机屏幕亮了一下，对方回得很简单，就两个字：“没来”。
 
王鑫看到这两个字的时候，其实心里又沉了一下。
 
夜越来越深之后，钓场慢慢安静下来。风吹过水面，会带起一点轻微的水声，偶尔有人收线或者抛竿，发出“咻”的一声。

刘俊那边灯一直亮着，一盏小头灯挂在帽子上，光圈不大，只照着他面前那一小块水面。
 
凌晨四点多的时候，钓场几乎已经没人说话了，监控画面里能看到，刘俊还在岸边坐着，动作不算多，风那会儿有点大，水边的草被吹得来回晃。
 
再往后不久，画面里他的头灯忽然晃了一下，像是人往前倾了一下，紧接着灯光变得不稳定，闪了两下，然后直接暗了下去。监控里只剩下水面反光和岸边的黑影，没有再看到人清晰的动作。
 
最开始没人意识到不对劲，夜钓这种事，有时候人会走动换位置，也有人会去车里拿东西。直到天快亮的时候，有人发现他的位置一直空着，装备还在，人却不见了，这才开始找。
 
老板王鑫也加入了寻找，沿着水边走了一圈，又叫了几个人一起看，岸边有些地方比较滑，草也深，看不太清。有人用手电照着水面，一点一点扫过去，但一开始什么都没发现。
 
直到后来报警和救援人员赶到，扩大搜索范围，才在水里把人找到。打捞上来的时候，人已经没有生命体征。
 
消息传到家属那里之后，情绪很快就变了方向。有人直接提出要赔偿，说场地方收了钱，就应该保证安全，金额后来被提到九十一万。
 
王鑫这边的说法一直很一致。他说自己提前提醒过两次，也劝过不要一个人夜钓，还让对方找同伴，是对方坚持要留下来的。

他还提到钓场有基本的救生设备，也贴了安全提示，但没有强行阻止的权力。
 
事情到了法院之后，重点慢慢从情绪转到了细节。场地条件被一条条拿出来看，包括有没有护栏、水边是否存在安全隐患、夜间是否有人巡查、监控是否有效覆盖关键区域等等。
 
刘俊这边作为成年人，在深夜独自一人靠近水边这一点，也被反复提到。尤其是在已经被提醒过的情况下，他依然选择留下，这一点在责任划分中占了很重要的位置。
 
最后的结果并没有简单落在某一方身上。法院认为双方都有责任，一部分在于个人对风险的忽视，一部分在于场地方在夜间安全管理上的不足。责任被拆开之后，各自承担了一部分。