关于对被苏芒女士提起名誉侵权诉讼的几点疑问

苏芒女士曾公开表示，一天650元伙食费根本不够。这句话，伤害的不是某个人，而是全中国为生活精打细算的普通人。一个随手抛出650元早餐标准的人，早已将自己置于大众的对立面。如今，大众回了一句‘法兰西第一女仆’，她立刻觉得受到了天大的伤害。请问，她的情感如此金贵，普通人的情感就一文不值吗？”

另外苏芒女士曾公开宣称中国人穿秋裤是丢人的。她以国际审美法官自居，否定中国普通人的生活习惯。

然而在法国，她却自然而然地遵循起最传统的东方儿媳角色，为婆家15口人弯腰做饭。一个嘲笑中国人穿秋裤的人，自己却在国外穿上了精神上的‘秋裤’，而且穿得比谁都厚实。我方转发的内容，不过是指出了这件‘皇帝的新衣’。”

“另外苏芒女士在国内对万千女性说：家务是牢笼，女性不应被束缚。然后她飞到法国，主动走进厨房，独自为婆家15口人做了一桌满汉全席，还发视频说‘累并快乐着’。

请问，这个牢笼，到底是她自己走进去的，还是我给她画上去的？”

苏芒女士在综艺节目里高喊女性独立，在微博上反对家务束缚，这些言论为她赢得了掌声和商业利益。但当她在法国做出完全相反的行为时，公众有权问一句：你的独立，是只对中国男人说的吗？你的反束缚，是一到法国就自动失效了吗？

我的评论，只是将这个问题，用讽刺的形式表达了出来。批评虚伪，不是侵权；指出双标，也不是侮辱。”

一个说650元不够吃的人，在指责网友对她太苛刻；

一个嘲笑中国人穿秋裤的人，在要求网友必须对她保持尊重；

一个教导女性不要被家务束缚的人，在起诉一个指出她主动去法国做家务的网友。

这，就是本事情的全部事实。

原告的诉讼，不是在维护名誉，而是在维护一个已经破碎的人设。法律不应该成为公众人物修补人设的胶水，更不应该成为压制公众批评的工具。

更令人难以容忍的是，苏芒女士试图将自己塑造成一个被网络暴力伤害的脆弱女性。

但就在不久前的2021年，当另一位女性受害者都美竹艰难地站出来指控吴亦凡涉嫌性侵时，原告做了什么？

她公开在马薇薇、六六等人在微博发表“还有什么比明星X粉更好的粉丝福利”等挑战公序良俗的言论下留言发声：

说担心有人‘毁掉一个年轻人’。这个年轻人，后来被判处了十三年有期徒刑。一个人对涉嫌侵害女性的刑事嫌疑人如此宽容，却对一个指出她自己言行不一的网友寸步不让，以名誉侵权起诉。

她的公道，有两把尺子：对权势，她奉上体谅；对普通人，她施以铁拳。

这样选择性发声的原告，根本不具备主张自己精神痛苦的道德资格。”

另外苏芒女士说我方言论导致其社会评价降低、精神痛苦。但结合其过往言行，我们看到的是一个完全不同的原告：一个敢于在性侵舆情最激烈时逆流发声的人，一个在过往争议中从不低头的人，一个习惯在舆论风暴中心游走的人。一个拥有如此强大心理素质的公众人物，如今却称因一句讽刺评论而精神崩溃，这不符合任何常识。

苏芒女士在吴亦凡事件中，轻描淡写地试图为一个涉嫌用权势对女性实施侵犯的人开脱，将刑事犯罪的线索称为‘挑拨离间’，这种言论，对当时的受害者以及对所有关注此事的女性公众，是否构成了更大的侮辱和伤害？

法律不应该允许一个习惯了伤害他人情感的人，突然变成一朵需要精心呵护的温室之花。”

一种在国内收割独立女性的红利，在国外却坦然臣服于传统规训；

一种对他人的苦难轻描淡写，对自己的羽毛却呵护备至；

一种永远站在高处对大众指指点点，却从不允许大众回望一眼的傲慢。

法律保护名誉权，但法律不保护虚伪的人设。法律惩治侮辱诽谤，但法律不应当成为公众人物压制批评的工具。

本案的判决，将界定一个边界：

一个长期依靠输出争议观点获取商业利益的公众人物，当她的人设因其自身言行不一致而崩塌时，她是否有权用一纸诉状，让所有看穿她的人闭嘴。