上海，一名已婚男子与女子存在不正当交往，聚餐结束后双方因断绝往来发生争执，女子骑共享单车先行离开，男子情绪激动上前追赶途中摔倒。法院明确，二人不正当交往有违公序良俗，但该道德过错不直接等同于民事赔偿责任。

没想到，老头摔倒身亡，老头的妻女愤怒的把女子告上法庭，索赔50多万，而法院判决：女子只说服教育，一分钱不赔！老头妻女彻底傻眼了。

尹某妻女认为，孟某与尹某一同聚餐、唱歌，又一起乘车离开，孟某知道尹某饮过酒，仍骑共享单车离去，尹某追赶时倒地，孟某应当承担护送和救助责任。

孟某提出，尹某当时能够与出租车司机正常交流，还主动要求提前下车步行；孟某不是聚餐组织者，没有劝酒，也没有发现尹某摔倒。

双方争的并不只是感情对错，而是孟某是否看见危险、能否预见后果、是否负有必须采取行动的义务。

类似纠纷中，危险是否已经明显出现，往往决定责任。2022年11月，北京市东城区人民法院审理的一起案件中，李某组织五名同事饮酒，李某当晚喝下半斤至八两白酒和三瓶啤酒，离开包间后突然倒地，嘴唇发紫，脸色惨白，呼吸微弱。

徐某等人已经拨打120，却因李某出现间歇性鼾声，判断李某只是睡着，随后取消急救车辆，把李某送回宿舍。李某数小时后死亡。

法院认为，五名同饮者已经发现紧急症状，也意识到送医必要，却过度相信危险能够自行消失，最终判令五人连带承担百分之四的责任，赔偿经济损失六万余元和精神损害抚慰金两万元。

江苏泰兴另一起案件更复杂。张三一天参加五次聚餐，其中四次饮酒，血液乙醇含量达到每百毫升359毫克。夜宵结束后，张三提出下河游泳，王五、赵六等人阻拦未果，张三坠河死亡。

家属于2020年1月19日提起诉讼。法院逐场查看饮酒时间和人员，没有让所有参加者平均赔偿。王五、赵六明知张三已经大量饮酒，夜宵时仍继续共饮，散场后也未把张三送到安全地点，分别承担百分之七和百分之三的责任。

中午曾与张三饮酒的李四，因后续多场酒局已经改变风险进程，不承担责任；没有共同饮酒并参与劝阻的钱七同样无责。

责任也不会因为出现死亡结果就自动成立。郑州市金水区人民法院审理的药酒聚餐案中，王某为推销药酒组织饭局，张某全程没有饮酒并负责开车。

王某醉后无法正确输入支付密码，张某代为结账，又把赵某送回住处。回到合租小区地下车库后，张某因一人无法搬动王某，打开车窗让王某在车内休息，并两次下楼查看。当天19时左右，张某第三次查看时发现王某嘴唇发紫，马上送医。

王某最终死亡，家属索赔五十余万元。法院认定张某已经完成接送、安置、查看和送医，高某、赵某也没有强迫劝酒，三人均不承担赔偿责任。

再看上海这起案件，时间是2024年3月31日晚。尹某与孟某等人聚餐、唱歌后共同乘车离开，孟某骑共享单车离去，尹某追赶时倒地。医院当晚10时下达病危通知，记录心源性猝死可能；

2024年4月9日，尹某因心脏呼吸衰竭死亡。法院没有把暧昧关系直接换算成赔偿责任。现有证据不能证明孟某组织饭局、强行劝酒、发现尹某倒地，也不能证明骑车离开与死亡之间存在法律上的因果关系。

尹某作为完全民事行为能力人，应当管理饮酒和追赶行为带来的风险。法院因此驳回妻女的赔偿请求，同时对孟某与已婚尹某保持不当关系作出批评。

三个案件放在一起，结论很清楚：法律会审查每个人当时做了什么，而不是仅凭关系亲疏、情绪强弱或者结果严重就判定赔偿。

信源：光明网