“吵翻了！”内蒙古，男子醉驾撞护栏身亡。家属索赔15万意外险，保险公司以“醉驾免责”拒赔，一审也支持了保险公司。家属不服上诉。二审法院查明：保险公司电子保单中根本没对“醉驾不赔”作加粗提示，也拿不出完整合同，最终这样判了！
 
本案当事人陈某，常年在内蒙古兴安盟本地工作生活，日常通勤均驾驶自有私家车。
 
为了抵御驾车出行的意外风险，陈某主动购置了一份机动车驾乘人员意外伤害保险。
 
该险种针对性保障驾乘过程中的意外身故、伤残风险，其中驾驶员单方意外身故保额为15万元，保障范围覆盖日常自驾场景，保费按期缴纳，保单全程有效。
 
和多数车主一样，陈某当时选择了便捷的线上投保模式。

全程通过保险公司官方线上端口自助操作，无线下业务员对接，无人工讲解答疑，仅在投保完成后接收了一份系统自动生成的电子保单文件。
 
2025年7月，陈某参与亲友聚餐，席间饮用了大量酒水。

聚餐结束后，陈某心存侥幸，无视酒驾违法规定，执意独自驾车返程。
 
酒精作用下，陈某判断力、反应能力大幅下降，行驶途中不仅未按规定车速行驶，出现严重超速行为，最终车辆失控撞击道路护栏，发生单方重大交通事故。
 
这场事故造成车辆严重损毁，陈某当场死亡，突发的意外让其家人陷入巨大的悲痛之中。
 
事故发生后，当地交管部门迅速介入调查，通过现场勘验、车速鉴定、血液酒精检测等多项取证工作，出具了正规交通事故责任认定书。
 
文书明确认定，陈某醉酒驾驶、超速行驶是事故发生的全部诱因，自身承担事故全部责任，属于典型的违法驾驶引发的单方事故。
 
料理完陈某后事之后，家属想起陈某生前投保的驾乘意外险，随即整理死亡证明、事故认定书、保单等全套资料，向投保保险公司正式申请理赔。
 
岂料，保险公司直接出具拒赔通知书，明确拒绝所有赔付。

保险公司的核心依据为，保险合同免责条款中，早已明文约定酒驾、醉驾、违法超速驾驶导致的人身伤亡，不在理赔范围之内。
 
保险公司表示，该条款属于行业通用免责规则，且合同已清晰载明，陈某违法在先，不符合理赔条件，公司无需承担任何赔付责任。
 
面对保险公司的强硬拒赔态度，陈某家属难以接受。

家属认为，投保全程为线上自助操作，自己和陈某从未被明确告知过相关免责条款，不知情的条款不应具备约束力。
 
多次协商理赔事宜均无果后，家属为维护自身合法权益，向当地基层人民法院提起诉讼，要求保险公司履行合同，赔付15万元身故保险金。
 
一审法院审理过程中，重点核查事故性质与合同条款效力。

法院认为，醉驾、超速均是国家法律明令禁止的交通违法行为。
 
保险公司将法定禁止性行为纳入免责范畴，条款约定合法合规，不存在不合理、不公平的情形，理应具备法律效力。
 
据此，一审法院作出判决，驳回陈某家属的全部诉讼请求，认定保险公司拒赔行为合理合法，无需支付理赔款项。
 
一审败诉后，家属始终无法信服判决结果。

在家属看来，即便当事人存在违法行为，但保险公司未履行告知义务，存在明显服务疏漏，不该让投保人单方承担所有后果。
 
可谁也没想到，正是保险公司这一程序性漏洞，成为了案件逆转的核心关键。

家属依法向上一级人民法院提起上诉，申请二审重新审理此案。
 
二审法院审理思路完全区别于一审，并未聚焦陈某的违法驾驶行为，而是重点核查保险公司是否依法履行了免责条款的提示、说明义务。
 
经全面核查投保记录、保单文本、服务留存记录，法院发现，案涉电子保单仅密集罗列了各类免责条款全文，未对酒驾、醉驾、超速等核心免责条目进行加粗、高亮、弹窗提示等醒目处理。
 
同时，保险公司全程无法提供任何有效证据，证明曾通过人工讲解、单独告知、确认提示等方式，让投保人充分知晓免责条款的内容与法律后果。

庭审中，保险公司甚至无法提供完整的合同文本佐证自身主张。
 
二审法院明确释法，保险免责格式条款，必须经过保险人明确提示、详细说明后，方可对投保人产生法律效力。

未尽提示义务的免责条款，视为无效条款。
 
本案中，保险公司仅被动展示条款文本，未履行法定提示义务，存在重大程序瑕疵，案涉免责条款对陈某不具备约束力。
 
最终，二审法院作出终审改判，撤销一审判决结果，判令保险公司限期向陈某家属支付意外身故保险金15万元。
 
这起判决极具普法意义。

它清晰区分了两种责任，当事人违法驾驶需承担交通违法的法律后果，但保险公司的法定告知义务，不能因投保人存在过错而自动免除。
 
对于广大线上投保用户而言，多数人不会逐字细读冗长的电子保单，保险公司更应主动履行提示义务，保障投保人的知情权，而非事后用隐性条款拒赔。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：现代快报2026年7月24日《内蒙古一男子醉驾身亡保险拒赔，法院:保险免责条款未尽提示义务，保险公司赔15万元》