宗馥莉的叔叔宗泽后，这回是真老实了！[太阳]

7月21日，香港高等法院上诉庭驳回宗馥莉及建浩创投的上诉许可申请，建浩创投汇丰账户内约18亿美元资产维持资产保全令，宗馥莉一方另须支付25万港元诉讼费。

奇怪的是，2025 年 7 月曾多次公开发声指责侄女、10 月表态不再讨论此事的宗泽后，本次裁决前后始终没有公开发声。

事情的起点是宗庆后2024年2月去世后的遗产纷争，同年12月，宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人以同父异母子女身份在杭州中院提起继承诉讼，并赴香港高院申请对建浩创投名下汇丰账户约18亿美元实施资产保全。

三人援引的依据包括，宗庆后2024年1月亲笔指示、2月2日委托书，以及同年3月14日宗馥莉与三人签署的协议，诉方主张上述文件记载宗庆后有意为每人各设7亿美元信托，且宗馥莉在信托设立未完成期间转出逾百万美元。

香港高院于2025年8月1日作出保全令，2025年9月26日驳回宗馥莉首次上诉，2026年7月21日再次驳回上诉许可申请。

需要指出的是，香港法院在裁定理由中明确，本案依据《高等法院条例》第21M条，系为配合杭州诉讼而发出的辅助性保全，不涉及信托是否成立的实体裁判，亦不裁决资产归属，仅限制相关账户资产的处置。

决定整个争产走向的，是杭州中院对核心文件的认定。

娃哈哈集团29.4%股权方面，据宗庆后2月2日的遗嘱，已由宗馥莉完成工商变更，目前三人在杭州的诉求并未直接针对该股权。

争议核心集中在两份关键书面材料效力，3 月 14 日签署的协议是否构成有效信托设立承诺、宗庆后生前手写指示是否具备法律约束力。

宗泽后去年7月，他接受媒体采访时公开批评宗馥莉 “从小自私，六亲不认”；此后他援引家谱否认外界流传 “宗庆后共有七名子女” 的传闻，并透露自己经营的印刷包材、香精原料相关业务与娃哈哈的合作出现变动。

同年10月，他向第一财经表示"越说越多，将无休止，到此为止"。此后至2026年7月裁决，他未再公开就案件发声。

他去年之所以发声，现实背景是，宗馥莉彼时仍担任娃哈哈集团董事长，同时持有29.4%股权及建浩创投账户的实际控制权，各方争议尚未经司法明确。

目前局势已经出现明显变化，宗馥莉 2025 年 9 月提交辞职申请，并于同年 11 月正式卸任娃哈哈集团董事长，仅以股东身份参与企业治理。

“娃小宗” 商标注册主体一直为宏胜集团，曾计划渠道切换后续暂缓推行。

与此同时，杭州主案尚未宣判，香港保全令的持续并不代表实体争议的定论。

在这种情形下，任何公开表态都需要承担立场被固化的风险，尤其在杭州判决落地之前，沉默对各方而言都是降低不确定性的现实选择。

整个案件接下来有三个实质性看点值得关注，其一，杭州中院如何认定3月14日协议的法律性质，以及手写指示能否被认定为具有约束力的生前委托；其二，在29.4%股权遗嘱及过户手续已完备的情况下，三人能否找到其他法律途径主张分配；其三，香港保全令是否因杭州诉讼进展而出现变化。

杭州一审判决的内容，才是厘清这场争产实质走向的关键节点。