“我没偷！我真没偷！”安徽巢湖，六旬大爷在镇上的老超市购完物，扫码付了二十六块八，攥着小票刚踏出安检门，刺耳警报突然响起。男店员一个箭步冲来拽住大爷布袋：“付了钱警报怎么还响？肯定藏了东西！”大爷脸涨得通红，哆嗦着倒空布袋，掏尽衣兜。当店员嘟囔“说不定藏身上”时，老人双手颤抖着开始解衣扣，外套、毛衣、衬衫、秋衣……直至只剩单薄内衣裤，可此时警报还是响声不断。事后，超市承认设备有问题，而大爷接受道歉后，灰溜溜的离开了。 11月9日上午，张大爷去逛超市，仔细挑选了一把青翠的油菜、几个沾着泥土的土豆，又踮脚从货架上取下一袋面粉。 张大爷走到收银台前，他熟练地掏出手机扫码支付，“嘀”的一声后，二十六块八毛钱从账户划走。 张大爷小心地将小票折好塞进口袋，攥紧布袋朝出口走去。 就在张大爷踏上安检门金属踏板的瞬间，“嘀……嘀……嘀……”刺耳的警报声呼呼作响。 张大爷吓得一哆嗦，布袋险些脱手。 一名正在整理购物车的男店员闻声冲来，一把拽住布袋带子：“等等！你别走！”。 张大爷慌忙掏出皱巴巴的小票，手指因紧张微微颤抖说道：“我付过钱了，你看票子。” 男店员扫了眼小票，又盯着仍在嘶鸣的安检门，从鼻子里哼出一声：“付了钱警报怎么还响？肯定藏了没结账的东西！” 很快周围围拢看热闹的人群，有人举起手机，窃窃私语：“看着挺老实，怎么会偷东西？” 张大爷的脸瞬间涨红，嘴唇哆嗦着说不出话，他下意识往前迈步想解释，脚尖刚触到安检门边界，警报再次狂响。 一旁的女店员尖声附和：“你看！又响了！快把东西倒出来查！” 为自证清白，老人蹲下身将布袋一倾，青菜土豆滚落一地，他又掏出老花镜、串着铁环的钥匙，在收银台上一字排开：“全在这儿了，都结过账的！” 可无论他如何解释，每次靠近安检门，警报依旧不休不止。 男店员蹲下翻捡蔬菜，又捏遍布袋每个角落，一无所获却仍不松口：“说不定藏身上了？老年人偷东西最会藏！” 张大爷活了60多年，何曾受过这等屈 辱，大声嘶哑道：“我没偷！真没偷！” 那店员就冷眼看着，连句阻拦都没有。 无奈，张大爷将衣服一件件扔在地上，最后只剩单薄的内衣裤，他后背的骨头硌得突出，浑身冻得发青。 店员将衣物里外翻查三遍，终于尴尬摆手：“算了，你走吧。” 张大爷彻底被惹怒，厉声说道：“不能算！我活六十多年没被人当贼！你今天必须说清楚！” 僵持中，一位年轻顾客提议：“让大爷穿好衣服再试一次，万一是机器故障呢？” 张大爷重新穿戴整齐，深吸一口气踏上踏板，警报依旧刺耳。 年轻人又让空手的女店员走过，机器同样尖鸣不止。 此刻，大家才恍然大悟：不是老人偷藏商品，而是安检设备早已失灵！ 后来，有人报了警，警方介入调查后，组织调解。 超市承认安检设备老化导致误报，店员处置失当，承诺立即检修，并向张大爷道歉。 张大爷接受道歉后，自行离开。 那么，从法律层面看，这件事如何评价呢？ 1、超市员工在无确切证据时公开质疑顾客，并默许其脱衣自证，是否构成侵权呢？ 《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 店员在公共场合，于无确凿证据的情况下，通过言语和肢体阻拦，将张大爷置于“潜在小偷”的境地，使其遭受周围顾客的围观、拍摄和议论，这一行为直接导致张大爷的社会评价被降低，使其感到羞 愧、屈 辱，严重侵害了其名誉权。 此外，虽然脱衣是张大爷主动所为，但其背景是在店员营造的“不脱不足以自证”的压迫性环境下被迫采取的行为，其身体的私密状态在非自愿的情况下被公之于众，可以认为其隐私权受到了间接侵害。 所以，超市员工已经构成民事侵权。 2、超市经营者应承担何种法律责任？ 《民法典》第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。…… 《消费权益保护法》第二十七条规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。 一方面，店员的行为属于典型的“执行工作任务”，店员对张大爷造成的侵权损害，应由超市的经营者承担。 另一方面，超市未能提供可靠、有效的安检设备，且对员工培训不到位，出现员工搜查张大爷的行为，构成直接侵权。 所以，超市经营者是本次侵权事件的首先责任主体。 3、张大爷自愿接受道歉离开，视为张大爷行使其处分权，放弃了通过诉讼等方式进一步追究超市民事责任的权利。 不过，和解协议如能证明是在胁迫等情况下达成的，则张大爷可以依法撤销，并继续主张赔偿责任。 对此，您怎么看？
