山西“狗命换人命”案开庭！砸玻璃后被捅死，正当防卫还是故意伤害？网友吵翻了

山西“狗命换人命”案开庭！砸玻璃后被捅死，正当防卫还是故意伤害？网友吵翻了 “就砸了块玻璃，大不了赔钱，凭什么把我老公捅死？这分明是故意杀人！”山西长治这起轰动全网的命案庭审现场，死者妻子声泪俱下的控诉，戳中了无数人的神经。一条狗引发的纠纷，最终酿成一死多伤的惨剧，被告方喊着“正当防卫”，受害方骂着“故意伤人”，这场拉锯战背后，藏着人性的冲动与法律的边界，更让无数网友吵红了脸：到底是防卫过当还是罪有应得？ 事情的起因，其实只是一场邻里间的小事。今年正月初二，申某的儿子外出时被郭某家拴在路边的狗咬伤，气愤之下将狗摔死。申某妻子试图与郭某家人协商，却没能达成一致，报警后郭某一方也未配合派出所处理——这本是可以通过调解解决的纠纷，却在当晚彻底失控。 当晚7点多，郭某的妻子带着妹夫、外甥三人率先来到申某家门口，一边砸门一边喊话，不仅砸碎了厨房玻璃，还直接踹开了大门。随后，郭某本人和两个女儿也赶到现场，一行人冲进申某家中，与60岁的申某及其妻女扭打在一起。混乱中，申某拿起窗台上平时杀鱼用的刀胡乱挥刺，导致郭某被捅伤，最终因左股动脉离断大出血身亡，另外三人也不同程度受伤。 如今庭审现场，双方各执一词，彻底撕裂了“真相”的两面。死者妻子坚持“我们没动手，只是争吵，准备走的时候我老公才来，十几秒就被捅倒”，认为砸玻璃的过错顶多赔偿，绝不至于丧命，申某的行为就是故意伤害。但申某的女儿却拿出医院诊断记录反驳：“我父亲鼻骨骨折，全身都是淤青，他们一群人围殴一个老人，我和母亲阻拦也被打倒，父亲是被逼到墙角才拿刀自保的！” 更关键的是，案发后郭某一方有三人因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施，这一点让舆论彻底分化。支持申某的网友怒喊：“私闯民宅还打人，这就是入室行凶！60岁老人面对一群人的围殴，拿刀防卫有什么错？换谁都是殊死反抗！”还有人搬出刑法第20条：“为了制止正在进行的不法侵害，采取的防卫行为不负刑事责任，这就是正当防卫！” 但反对的声音同样尖锐：“就算是上门理论，也罪不至死啊！对方拿的是铁锹棍子，申某拿的是刀，工具不对等，明显防卫过当了”“砸玻璃是不对，但一死多伤的后果太严重，这已经超出了必要限度，就是故意伤害”。死者律师更是直言：“对方在刻意引导舆论，把非法伤害包装成正当防卫，法律绝不会被舆论绑架！” 其实这场悲剧的核心争议，从来不是“谁更委屈”，而是“防卫的边界到底在哪”。根据法律规定，正当防卫需要满足“正在遭受不法侵害”“防卫行为针对侵害人”“未超过必要限度”三个条件。但现实往往比法条复杂：一群人闯入家中打砸围殴，对60岁老人来说算不算“危及生命的不法侵害”？情急之下挥刀反击，是否能精准把控“必要限度”？这些问题，不仅考验着法官的判断，也戳中了普通人的安全感神经。 更让人唏嘘的是，这起案件本有无数个回头的机会。如果狗咬伤孩子后，郭某家能积极协商赔偿；如果申某儿子摔死狗后，双方能冷静沟通；如果郭某一方没有选择破门而入打砸，而是通过法律途径维权——任何一个环节的退让，都不会酿成如此惨剧。可人性中的“咽不下这口气”，让小事升级成血案，最终两家人都付出了惨痛代价：一家失去亲人，一家面临牢狱之灾。 庭审结束后，案件还在等待最终判决，但网友的争论从未停止。有人说“私闯民宅者死有余辜”，有人说“生命至上，再大的错也不能杀人”，还有人现身说法“邻里纠纷退一步海阔天空，冲动是魔鬼”。这场由一条狗引发的命案，早已超越了案件本身，成为一次全民对“情绪管理”和“法律边界”的思考。 生活中，谁都可能遇到矛盾纠纷，但一时的冲动，往往会毁掉两个家庭。你觉得申某的行为是正当防卫还是故意伤害？如果是你遇到有人闯入家中打砸，会如何应对？欢迎在评论区说出你的看法！上联：风吹东南西北，求下联 外卖超时了你会给差评吗 聊天用你们家乡话怎么说?