最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人；人家直接在你家里，帮你“立规矩”！  

最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人；人家直接在你家里，帮你“立规矩”！   卢麒元教授提议：参与提议和立法的人应该政审，每次参与都要重新政审一次，亲友及本人不能有国外背景或违法记录！   这话说的没错！“立规矩”比偷情报、策反人更致命。情报再重要，只是对现有情况的掌握；策反的人再多，也只是个别棋子的背叛。可规矩不一样，它是整个社会运行的底层逻辑，是国家发展的方向盘，一旦被外人动了手脚，制定出偏向他们利益的规则，不用动一兵一卒，就能慢慢掏空一个国家的根基。   卢麒元教授的提议，正是精准瞄准了这种“规则渗透”的漏洞。为啥非要强调“每次参与都要重新政审”？因为人的情况是会变的，今天清清白白的人，明天可能就因为亲属移民、海外资产转移，或者接受了境外资金支持，而产生利益偏向。过去那种“一查定终身”的政审模式，根本跟不上这种动态变化。   比如有个专家，一开始参与立法时毫无海外关联，可几年后子女入了外籍，还在某跨国公司任职，这时候他再参与制定涉外经济法规，很难保证不会下意识地偏向对方利益。更别说有些境外势力渗透手段极其隐蔽，会通过学术交流、项目资助等合法名义，慢慢绑定立法参与者，让他们在制定规则时“夹带私货”。   再说说“亲友及本人不能有国外背景”这条，不是搞株连，而是为了堵住利益输送的暗门。立法者手中的权力太大了，一条税法调整可能影响上亿人的收入，一项产业政策能决定成千上万家企业的生死，甚至一个环保指标的设定，都能直接影响某个行业的兴衰。   如果立法者的亲友有国外背景，或者在境外有巨额资产，就很可能成为境外势力拿捏他的把柄。就像有人参与制定跨境电商规则，他的配偶正好是海外代购企业的股东，这种情况下很难保证他不会为了自家利益，制定出对海外资本有利的条款。这种看似“合法的偏向”，比直接的腐败更隐蔽，也更难查处，长此以往，国家的利益就会被这样一点点蚕食。   历史上这样的教训太多了。苏联解体前，就有一批亲美法学精英在境外势力资助下，以“司法独立”“与西方接轨”为名，推动制定符合西方利益的法律规则，刻意弱化苏共的领导，最终让法律体系成了瓦解国家的工具。那些精英就是典型的“帮外人立规矩”的内鬼，他们没偷苏联的情报，也没被公开策反，却用规则这把软刀子，加速了国家的崩溃。   再看越南改革开放初期，有些官员利用立法空白期，通过修改规则把国有资产转移到海外亲属名下，导致国家损失惨重，这也是规则制定者的背景出了问题，才给了利益输送可乘之机。   放到当下的国际博弈中，规则之争早已成了新的战场。现在全球经济紧密相连，一条国家内部的法律，往往会影响国际间的利益分配。比如我国光伏产业刚兴起时，欧盟就利用自己制定的环保标准和关税规则，卡住了我们的出口咽喉；入世时一些妥协性的规则条款，二十年后成了我国高端制造业发展的“紧箍咒”。   这些看似公平的国际规则，很多都是由西方主导制定的，背后全是他们的利益考量。如果我们自己的立法者被境外势力渗透，制定出符合西方标准却损害本国利益的规则，无异于主动打开国门让别人来收割。   可能有人会觉得这提议太严格，会把有能力的专业人才挡在门外。但其实关键不在于有没有海外背景，而在于是否存在利益冲突。有海外学习或工作经历不代表就会被渗透，可怕的是隐瞒这些关联，回避利益冲突。   卢麒元的提议核心是建立一套透明的风险防控机制，就像法官不能审理自己亲属的案件一样，立法者也需要主动避嫌。美国要求议员家属海外经商必须登记备案，俄罗斯则规定涉及能源、国防领域的立法者，要证明三代以内没有海外永久居住权，本质上都是为了守住规则制定的底线。   为啥说这是应对“最狠间谍”的关键一招？因为那些想通过“立规矩”渗透的势力，最擅长的就是利用合法身份做掩护。他们不会明火执仗地干预立法，而是通过培养代理人、绑定利益关系，让规则制定者自觉不自觉地为他们服务。   卢麒元的提议就是给立法过程装一道“防火墙”，通过动态、全面的政审，把那些存在利益风险的人挡在立法门外，让制定规则的人真正站在国家和人民的立场上。只有制定规则的人干净了，立出来的规矩才能公平公正，才能避免被境外势力利用。   说到底，这两者的核心关联就是“防微杜渐”：认清“规则渗透”是最致命的间谍手段，而严格且动态的政审，是堵住这种渗透的关键举措。立法是国家的根本大事，制定规则的人必须是绝对可靠的，他们的背景、立场、利益关系都必须经得起反复检验。   只有这样，才能保证我们的规则是为自己国家和人民服务的，才能让那些想通过“立规矩”搞渗透的境外势力无隙可乘。这不是不信任谁，而是在复杂的国际博弈中，为国家的根基加上一把最安全的锁。