湖南汉寿，男子深夜去按摩店按摩，猝死，家属以男子尿道口有体液为由，起诉按摩店，索赔113万，最后法院判了。 2025年3月19日凌晨，湖南汉寿一间足浴店灯光昏暗，音乐舒缓。男子李某独自推门而入，这样的场景对他来说并不陌生。 据家属称，李某平时有个“习惯”，每个月都会来几次足浴店放松，这次也不例外。那晚，他点了熟悉的项目，由女技师杨某负责服务。 根据店里规定，按摩前要洗澡。洗完后，李某穿上浴袍，走进按摩间。杨某熟练地开始按压、放松。她回忆说：“刚开始他还跟我聊天，后来就没声音了，我以为他睡着了。” 时间一分一秒过去，直到快结束时，杨某喊了几声都没反应。她慌了，赶紧叫来同事。大家试着推他、掐人中——没反应。 120急救人员赶到时，李某已经没有自主呼吸和心跳。经过现场抢救，仍回天乏术。 他就这样，在按摩床上结束了生命。 噩耗传来，家属难以接受。更让他们震惊的是，在尸检时，法医发现李某尿道口及大腿根部存在可疑体液。 这一细节让家属更加确信：足浴店提供了违法服务，导致李某“情绪过于激动”，引发猝死。 他们将足浴店老板告上法庭，索赔113万余元。 案件迅速引发社会关注。有人认为足浴店有责任，有人则说成年人要为自己的行为负责。 法院审理时，首先调取了完整的法医鉴定报告。结果显示：李某系主动脉夹层破裂出血，引起心脏压塞致急性心功能障碍死亡。 这是一种致命的心血管疾病，常见于中老年男性，突发性强，与长期高血压、情绪激动等有关。 也就是说，李某是突发心血管疾病死亡，而非他人直接造成。 但家属仍然坚持认为，足浴店提供了“特殊服务”，技师杨某存在操作不当，延误抢救。 他们的主要理由有三点：按摩时发现异常却未及时处理；死者身上有体液，证明存在不法行为；店家作为经营单位，应承担安全保障义务。 法院如何判断？ 首先要确定的是——足浴店是否存在过错。 根据《民法典》第1191条第1款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 从表面上看，李某是在接受技师服务过程中死亡，而杨某确实是执行工作任务的员工。因此，若技师在工作中存在疏忽、延误抢救，应由足浴店承担相应的赔偿责任。 其次，法院还要考虑李某自身因素。根据《民法典》第18条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 李某是一名完全民事行为能力人，明知自己身体状况欠佳，却仍选择深夜按摩，甚至可能有过度刺激行为，这种情况下，他理应对自身风险承担主要责任。 至于家属提到的“不法服务”问题，法院也重点核查。虽然鉴定报告中确实提到“尿道口存在体液”， 但并不能证明技师有违法行为，也无法确认该体液与死亡存在直接因果关系。 根据《民事诉讼法》第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法院指出，家属的主张缺乏确凿证据支持，仅凭猜测无法成立。 综合各方情况，法院作出如下认定：李某死于心血管突发疾病，系自身健康原因；足浴店技师在发现异常后未立即报警、未采取急救措施，存在一定管理疏漏；双方均有过错。 最终，法院判决：由足浴店承担15%的赔偿责任，其余85%由死者自行承担。赔偿金额远低于家属诉求的113万元。 法院同时强调，虽然足浴店未直接造成死亡，但其作为服务场所，理应建立应急处理制度，对顾客突发情况应及时救助。未及时发现异常，本身就是一种过失。 从法律角度看，这起案件的争议焦点，不在“死因”，而在“责任比例”。 任何经营性场所，只要接待顾客，就负有保障人身安全的责任。若在服务中顾客突发意外，经营方有义务立即采取合理救助措施。否则，即便并非直接原因，也可能被判定存在次要过错。 成年人自我风险承担原则。李某明知自己长期患有高血压，却仍深夜前往足浴店消费，客观上加重了风险，应承担主要责任。 “不法服务”与死因无关。法院用一句话总结——即便存在体液，也不能证明按摩行为与死亡结果具有法律上的因果关系。 没有证据，就没有责任。案件判决后，引起社会热议。有人感叹：“法律讲证据，不讲推测。”也有人提醒：“成年人要为自己的行为负责。” 事实上，很多类似案件中，家属常把“意外”归咎于他人，但法律要看的是过错与因果关系。 从另一个角度看，足浴店的确应该吸取教训——建立应急机制、培训员工识别突发状况，不是为了免责，而是对生命的尊重。 这起案件也再次提醒人们：享受服务可以，但不要忽视自己的身体警告。有些风险，不是别人造成的，而是自己忽视的。法律可以裁定赔偿，却无法补救失去的生命。
