浙江杭州，一位女子请客，来到某火锅店，只点了11份锅底，一共只花了110元，便要

浙江杭州，一位女子请客，来到某火锅店，只点了11份锅底，一共只花了110元，便要了一间包厢。可当服务员再次进入包厢时，餐桌上摆满了琳琅满目的美味佳肴，竟然是女子自带的。而且女子态度嚣张的说，赶紧出去，别影响我们聚餐。 （案例来源：红星新闻） 杭州某火锅店为了薄利多销，吸引客源，规定底锅加调料只需要10元一份。由于每人一个底锅干净又卫生，价格又实惠，这家火锅店生意兴隆，很多人来这家店消费。 王女士以前被她的同事请来吃过，王女士觉得可口美味，环境又整洁，便记下了这家火锅店的地址。 恰好，王女士要请客，宴请亲朋好友，王女士便带着10个人来到这家火锅店。 女服务员小美一看到11个客人，以为来了一单大生意，马上将王女士一行人带到了一个豪华的包间。 王女士只点了11个底锅，然后就叫小美出去，小美一直在外面等候。 左等右等就是不见王女士点餐，小美只好硬着头皮进去，却发现餐桌上已是摆满了琳琅满目的美味佳肴。 恰好此时，小美看到王女士正从包里拿出自带的食物，原来桌上的东西全部都是王女士自带的。 小美只好好言相劝说，我们店里规定不能自带食物的，这句话彻底让王女士没面子，王女士发飙了。 王女士恼羞成怒说，哪条规定规定不能带外卖？我要的就是这个效果，你还在这里干嘛？赶紧出去，不要打扰我们聚餐。 更奇葩的是，王女士的亲朋好友，10个人没有一个人出声的，自顾自的夹菜，根本没有意识到这是一件羞耻的事情。 小美只好委屈的跑出去，找来经理，经理从门缝中偷偷窥视，发现王女士11人正吃的高兴，经理想多一事不如少一事，算了。 而小美是个00后女孩，不愿意吃这个哑巴亏，便将这一幕拍下来，发布到网上。 一石激起千层浪，王女士的行为遭到千夫所指。众多网友指责王女士的行为太过自私，花110元点11个底锅，在包厢里吹着空调，事后还要火锅店工作人员帮其收拾碗筷，打扫卫生，真的是想得美，算得精。 而有的网友替火锅店老板打抱不平，说对于王女士这种客人要将其拉入黑名单，以后恕不接待。 道德上不做过多的评价，那么从法律上如何看待这件事情呢？ 1.王女士只花110元在包厢消费，违背了公平原则。 《民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 王女士和火锅店双方都是民事主体，享有平等的地位，王女士来火锅店消费，火锅店当然欢迎。 可是王女士只点了11份底锅，便自带虾、水果等等美味佳肴，便霸占着一个包厢，这明显是违背了公平原则。 火锅店的包厢，需要服务人员在旁边，而且又开着空调，碗筷收拾等等都需要成本，王女士只花了110元便霸占，显然王女士占了大便宜，火锅店会亏本的，不公平。 我们知道，大家去火锅店消费，肯定会点食物，一定会点酒水什么的，可王女士这些全都自带了，那火锅店喝西北风啊。 所以，有的时候有的火锅店会规定包厢最低消费，也是有一定道理的，因为就怕遇到像王女士这样的顾客，那火锅店就血亏了。 有的网友建议，火锅店将王女士拉黑，那这种做法违法吗？ 2.火锅店可以将王女士拉黑吗？ 《民法典》第五条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 王女士这种自带食物的行为，违背了公序良俗，作为火锅店，开店是要赚钱的，那么王女士这种不道德行为，火锅店自然有权拒绝，不愿意接待。 做生意讲究的是自愿，王女士即便想来火锅店消费，火锅店不愿意接待，双方之间也做不成生意，火锅店也不构成歧视。 小美擅自将王女士的丑行发布到网上，构成侵权吗？ 3.小美擅自将王女士的视频发布到网上，构成侵权吗？ 《民法典》第九百九十九条规定：为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等。 王女士享有肖像权和隐私权，小美本来不能未经王女士同意，擅自将王女士的视频上传，但小美是为了监督，是为了揭露这种不道德行为，况且又大码了，所以不构成侵权。 说归说，但现实操作中这往往处在法与非法边缘，所以还是尽量不要擅自拍摄他人，并将视频上传到网络，因为这很容易造成当事人被网暴。 王女士自私爱贪小便宜的行为，应当受到谴责，但是这种擅自将其公布到网络上，容易造成当事人王女士的困扰，因为很多人会网暴她。（文中姓名为化名。） 对此您怎么看？