中国质疑联合国不作为！ ​中日关系剑拔弩张以来，中国据理向联合国提交两次声明，

中国质疑联合国不作为！ ​中日关系剑拔弩张以来，中国据理向联合国提交两次声明，希望联合国履行职责，发挥作用，对日本政府施压。 中国选择向联合国正式提交声明，并非偶然的外交动作，而是经过法律与战略考量的举措。 声明援引《联合国宪章》第六章“争端之和平解决”，将双边议题转化为符合联合国职责的多边议题，一方面表明中方坚持通过规则处理争端的立场，另一方面也意在争取国际舆论的理解与支持。 这一做法凸显出中国外交风格的演变：从主要遵循现有国际规则，逐渐转向积极、熟练地运用国际法语言和程序，以维护自身立场并塑造话语优势。 联合国面对此类大国间争端时，往往显得力不从心，其反应受限于多重结构性约束： “不干涉内政”原则（《联合国宪章》第二条第七款），使联合国在涉及主权与历史认知的议题上行动空间狭窄。 安理会常任理事国机制，使得任何可能触及大国核心利益的决议难以推进。 联合国秘书处的角色局限，大多时候只能呼吁对话、表达关切，难以采取实质性干预措施。 这种制度设计虽旨在维护主权平等与大国协调，却也常导致联合国在关键时刻陷入“表态多于行动”的困境。 中方此次行动也反映出国际法在当代外交中的双重性：它既是各国都应遵守的行为规范，也可成为外交博弈中的策略工具。 通过将问题提交联合国，中国不仅获得陈述立场的国际舞台，也使对方不得不进入法律与道义辩论的场域，承受相应的舆论与外交压力。 日方回应则体现出另一种常见策略，侧重强调实际控制与历史连续性，而非直接否定法律程序。 这种互动实质上是两国在国际法解释与运用上的又一次交锋，也展现出规则话语权在外交实战中的重要性。 这一案例引发对多边体制效用的再思考，当联合国难以实质性调停大国争议时，国际社会往往转而依赖区域组织、双边对话或非正式磋商。 这提示我们，全球治理体系需要更多层次、更加灵活的争端解决机制，区域组织可能在某些议题上扮演更有效的协调角色。 国际法的权威最终取决于大国的认可与遵守意愿，而这往往与力量平衡和政策考量紧密相连。 从长远看，国际秩序演进始终在“规则”与“权力”之间寻找动态平衡。 联合国体系仍需改革，以增强其应对复杂地缘政治竞争的能力，而中国在内的主要大国如何参与并塑造这一过程，将影响未来多边主义的走向与成效。 中国选择在联合国框架内进行此次外交动作，可视为一种“压力测试”，既测试国际体系对自身诉求的回应能力，也测试多边规则在现实政治中的韧性。 无论结果如何，这一过程本身已传递出明确信号，中国正在更加熟练地运用国际规则平台，并试图在既定体系内推动渐进调整。 这种策略体现了当前中国外交的重要特点：不颠覆体系，但积极寻求在体系内扩大话语空间和规则诠释权。 它不同于彻底脱离多边机制的孤立主义，也不同于被动接受所有既有规则的融入方式，而是一种主动、有条件、带批判性的参与。 然而，这类做法也面临内在张力。如果联合国未能给出令中方满意的回应，可能反过来强化“多边机制效率低下”的叙事。 而若过度倚重国际平台，也可能压缩双边私下协商的空间，反而使问题更易僵持。 更深层看，联合国此次的“有限反应”，实际上暴露了全球治理的一个根本矛盾：几乎所有国家都口头支持“基于规则的秩序”，但当规则触及核心利益时，大国往往选择规避或重塑规则。 这不是联合国的失败，而是国际政治无政府本质的必然体现。 未来类似的外交博弈可能会更加频繁。随着力量对比变化和新兴议题涌现，各国都会不断试探既有规则的边界，探索在多边与双边之间、法律与政治之间的行动空间。 真正的挑战在于，如何让这种“试探”不演变为对规则体系的彻底侵蚀，而是在张力中推动规则向着更加公平、包容、有效的方向演进。 或许，出路不在于建立一个完美的、超越政治的全球法律体系，而在于发展更具包容性和弹性的对话程序，使不同立场能在持续交流中降低误判、积累互信。 联合国或许难以“解决”大国争端，但它若能成为管控分歧、防止冲突升级的常设论坛，其价值便已不容替代。 而中国这类既深入参与体系、又积极倡导改革的行为体，将在很大程度上决定这套体系未来的活力和相关性。