果不其然。 中国学者卢麒元突然提出了“立法者每次参与都要政审”的主张。 先把事说清：近日，在北京公开发声的财经评论人卢麒元点破一个老问题——最狠的渗透不是偷情报，而是替你“立规矩”。他把矛头对准两件事：其一，法律法规中“优先采用国际标准”的条款；其二，立法者自身的背景与利益冲突筛查。他的提议会掀起多大涟漪？关键在于，谁来盯住握笔的人。 这番话一出口，立马就在舆论场炸开了锅，支持的人觉得他说到了点子上，反对的人则认为这种说法过于极端，甚至有点危言耸听。毕竟“立法者政审”这几个字分量太重，牵扯到立法程序的严肃性和独立性，不是简单一句“筛查背景”就能盖棺定论的。 卢麒元的核心担忧其实很直白，他怕的是“规矩被别人替我们立了”。这些年不少领域确实存在“优先采用国际标准”的表述，初衷可能是为了和国际接轨，方便贸易往来和技术交流，可执行起来却慢慢变了味。有些行业明明有自己成熟的标准，却非要生搬硬套国外的条文，结果就是水土不服，不仅没起到优化效果，反而给本土企业套上了枷锁。更让人警惕的是，一些国际标准背后藏着发达国家的利益诉求，看似中立的条款，其实是在变相维护他们的技术垄断和市场优势，咱们要是不加甄别就全盘接受，最后很可能掉进别人设好的坑里。 再说说立法者的背景筛查，这确实是个绕不开的话题。立法是件天大的事，一条法律条文的出台，可能会影响一个行业的兴衰，关系到千千万万人的切身利益。要是参与立法的人本身和某些利益集团有着千丝万缕的联系，那制定出来的规则，很难保证不偏向自己的“一亩三分地”。就拿反垄断法来说，要是参与制定的人里有大资本的代言人，那条款的尺度可能就会偏向保护大企业，而不是维护市场公平竞争。从这个角度看，卢麒元强调的“利益冲突筛查”，确实说到了大家的心坎里。 但问题的关键在于，“政审”这个词用在这里到底合不合适。咱们常说的政审，更多是针对公职人员的政治立场、品德作风等方面的审查，主要应用在入职、参军这些场景里。立法者的身份很特殊，他们有的是人大代表，有的是相关领域的专家学者，选拔和履职都有一套成熟的制度规范。如果把“政审”直接套在立法参与环节，很容易让人误解成是对立法独立性的干预，甚至会引发“会不会影响专家畅所欲言”的担忧。毕竟立法需要的是不同声音的碰撞，要是大家都因为怕过不了“政审”而不敢发表真实意见，那最后制定出来的法律，很可能就成了“一言堂”的产物，反而违背了立法的初衷。 还有一个更现实的问题，谁来监督监督者？卢麒元说“关键在于谁来盯住握笔的人”，这话问到了点子上。如果真的要对立法参与者进行背景和利益冲突筛查，那负责筛查的机构又该由谁来监管？要是这个机构本身就存在利益偏向，那筛查的结果又怎么能让人信服？这就陷入了一个“监督的死循环”，不是简单喊几句口号就能解决的。 而且咱们也得客观看待“国际标准”，不能一杆子打死。全球化时代，闭门造车肯定是行不通的，合理借鉴国际上成熟的标准和经验，能让咱们少走很多弯路。比如在环境保护、食品安全这些领域，很多国际标准确实经过了长期的实践检验，有着科学的理论支撑，咱们把这些标准本土化改造后，就能更好地保障民生。卢麒元的担忧值得重视，但不能因此就走向另一个极端，全盘否定国际标准的价值。 说到底，卢麒元的主张之所以能引发这么大的争议，本质上是大家对“立法公平”和“制度完善”的期待。他戳中了当前一些领域存在的“标准依赖”和“利益渗透”的痛点，可提出的解决方案却显得有些粗糙，缺乏具体的可操作路径。真正的破局之道，不是简单喊出“立法者政审”的口号，而是要完善现有的立法监督机制。比如建立更透明的立法参与者背景公示制度，让大家能清楚看到谁参与了立法，他们背后有没有利益关联；再比如拓宽公众参与立法的渠道，让普通老百姓也能在法律制定过程中发出自己的声音，用全民监督的力量，堵住利益输送的漏洞。 立法是国之大事，牵一发而动全身。每一条法律的诞生，都应该经得起历史和人民的检验。卢麒元的一番话，给咱们敲响了警钟，但如何在保障立法独立性和防范利益渗透之间找到平衡点，才是接下来需要认真思考的问题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。卢麒元 经济学家卢麒元 卢祺元评说 立法工作流程 卢麒
