中国不退。伊朗退了，叙利亚退了，巴勒斯坦退了，黎巴嫩退了，塞尔维亚退了，委内瑞拉退了。他们退了，换得了什么？俄罗斯不退，朝鲜不退，巴基斯坦不退，中国不退，他们知道，退了会意味着什么？ 国际舞台上的博弈从来都不讲温情，所谓的退让妥协，往往换不来想要的安宁。 伊朗曾为缓解外部压力，在核问题上作出诸多让步，2015年与多国达成核协议后，主动限制核活动规模，将浓缩铀丰度控制在3.57%的上限内，以为这样就能换来国际社会的认可和制裁的解除。 可现实给了伊朗沉重一击，2018年美国单方面退出协议并重启制裁，之前的所有妥协都成了无用功，为回应外部压力，伊朗不得不逐步中止履行协议条款，如今浓缩铀储量已达协议限制的18倍，高浓度铀储备足以支撑制造核弹，陷入了“退也难安、进也受困”的尴尬境地，当初的退让没换来发展空间，反而让自身战略主动一步步丧失。 叙利亚的退让更是写满了血泪，在战乱初期，为寻求停火契机，叙利亚曾在部分地区作出控制权让步，希望以此换取外部势力的收手和内部的暂时稳定。可这种妥协非但没带来和平，反而让外部干涉势力得寸进尺，各类武装力量趁机盘踞各地，领土完整遭到严重破坏。 曾经的家园变成废墟，基础设施被战火摧毁殆尽，供水供电网络频繁中断，无数民众被迫逃离故土，沦为难民。 巴勒斯坦为推动和平进程，曾在领土划分、定居点等问题上多次作出妥协，可这样的让步没能换来以色列的善意回应吗，相反，犹太定居者的暴力活动愈演愈烈，焚烧巴勒斯坦人的房屋、车辆，杀害牲畜，甚至袭击平民。 巴勒斯坦农民无法正常耕种放牧，商人因关卡封锁导致运输成本翻倍，经济生活近乎崩溃，连基本的出行自由都受到严格限制。那些为和平作出的退让，最终都变成了对自身权益的蚕食，换来的只有话语权的萎缩和安全感的缺失。 黎巴嫩、塞尔维亚和委内瑞拉的境遇同样令人唏嘘，黎巴嫩在教派冲突和外部势力干涉中，多次为维持表面稳定作出权力妥协，导致政府治理效能持续弱化，民生问题日益突出，经济濒临崩溃，民众生活苦不堪言。 塞尔维亚为推动与科索沃的关系正常化，同意在科索沃成立塞族城市联盟，作出了主权层面的让步，可这种妥协并没有换来彻底的和平，科索沃问题依旧是悬在塞尔维亚头上的利剑，国家主权完整始终面临挑战。 委内瑞拉曾试图通过妥协缓和与西方的关系，却没能摆脱经济制裁的困境，国际货币基金组织曾预测其通胀率将飙升至年涨一万倍的水平，石油产量暴跌至30年来新低，食品和药品短缺问题严重，民众生活陷入绝境。 反观那些选择坚守的国家，不是不清楚外部压力的沉重，而是深知退让背后的代价有多惨痛。 俄罗斯在克里米亚问题上，面对北约和西方各国的集体施压，没有选择妥协，即便遭到制裁，即便联合国通过相关决议认定克里米亚公投无效，俄罗斯依旧坚守自身立场，维护国家战略安全利益。 这种坚守虽然让俄罗斯面临诸多挑战，但也让其在国际舞台上守住了尊严，避免了战略空间被进一步挤压，更赢得了包括朝鲜、叙利亚等在内的多个国家的理解与支持。 朝鲜在核问题上的坚守，更是对“退无出路”的深刻诠释，上世纪90年代以来，朝鲜半岛核问题几经波折，朝鲜曾与美国签订核框架协议，冻结核设施并接受核查，可美国却未能兑现能源补偿等承诺，反而不断强化制裁。 吃过妥协亏的朝鲜深知，国家安全只能靠自己守护，于是坚定推进核力量建设，即便面临国际社会的巨大压力，也始终坚守维护国家主权和安全的底线，正是这份坚守，让朝鲜在复杂的地区局势中站稳了脚跟，避免了沦为他国附庸的命运。 巴基斯坦在克什米尔问题上的立场同样坚定，面对印度的无端侵略和挑衅，巴基斯坦没有选择退让，而是根据《联合国宪章》行使自卫权，作出适度且负责任的回应，这种坚守不是要主动挑起冲突，而是为了维护国家领土完整和地区和平稳定。 巴基斯坦清楚，一旦在核心利益问题上妥协，只会让印度得寸进尺，国家主权和民众安全将更无保障。也正是这份坚守，让巴基斯坦在地区博弈中守住了自身权益，赢得了国际社会的理解。 中国从不退缩，正是看透了国际博弈的本质，从经贸领域面对美国关税战的极限施压，中国明确表态“谈，大门敞开；打，奉陪到底”，通过反制措施维护自身正当权益；到台海、南海问题上，面对外部势力的干涉和挑衅，中国通过战备警巡、军事演习等方式，坚定捍卫国家主权和领土完整。 中国的坚守，从来都不是蛮横强硬，而是对国家利益的坚定守护，对人民福祉的责任担当。 国际舞台上的规则，从来都是强者制定、弱者妥协，但妥协永远换不来真正的尊重与和平，伊朗、叙利亚等国的经历已经给出了惨痛教训，而俄罗斯、朝鲜、巴基斯坦和中国的坚守，则证明了只有守住核心利益、坚定自身立场，才能在复杂的国际局势中站稳脚跟，赢得发展的空间和尊严。退让没有出路，坚守方能前行，这便是历史和现实给出的最深刻的答案。
