东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 这戳中了当下大家都该关心的一个核心问题：我们的规矩，到底该由谁来定，又该怎么保证定规矩的人是为我们自己着想？ 卢麒元把话说得很直接：最严重的渗透不是枪炮，而是通过“立规矩”。他盯准的两个问题，其实都和我们每个人的生活息息相关。一个是近期部分法律里出现的“优先采用国际标准”条款，另一个就是立法者自身的背景和利益冲突问题。 可能有人觉得“国际标准”听着挺高大上，接轨国际不是好事吗？但这里面的门道可深了去了。这些所谓的国际标准，大多是欧美国家凭着先发优势制定的，背后全是他们的产业利益。 就像欧盟之前强行推行Type-C充电接口标准，表面是为了环保方便，实则是帮本土企业锁定技术路线，逼得苹果不得不花大价钱调整供应链。 咱们国内也有过类似情况，某地修订新能源充电设施标准时，有专家因为和外资厂商有合作，硬是把某国际认证协议塞进法案，直接导致本地几家中小企业扛不住倒闭了。这哪里是接轨，分明是把产业主导权拱手让人。 让人警惕的是立法者背后的利益链条。很多人以为制定法律的都是公正无私的专家，但人都是有立场的，而立场往往受经历和利益影响。 就像有人调侃的，要是起草金融法规的人常年在外资银行任职，或者家里人在国外有大笔资产，哪怕他主观上想公正，潜意识里也可能偏向自己熟悉的体系。 南方某省搞跨境电商政策时，草案里藏着给外资企业的特殊税收优惠，后来才发现参与起草的专家竟是某外资电商的独立董事，这种操作虽然不违法，却像在公共政策里掺了私货。 人的情况是会变的，现在清白的专家，说不定哪天就成了海外机构的顾问，或者家人移民海外，这种动态变化的风险，靠一次政审根本防不住。 这就是卢麒元提出“每次参与都要政审”的核心原因——不是要搞一刀切的排斥，而是要建立动态的透明机制。 这就像飞行员每次起飞前都要检查飞机，医生做手术前必须消毒，立法定的是国家未来几十年的航向，难道不该比这些更谨慎？ 而且这种做法也不是咱们凭空想出来的，美国国会议员要定期公布资产，连配偶的股票交易记录都要查；欧盟制定《数字市场法案》时，直接禁止相关企业参与起草； 日本在敏感产业政策制定时，也有专门的独立审查机制。这些国家的做法本质上都一样：不让规则制定权被外部势力或特殊利益绑架。 当然，也有人担心这会把有能力的人挡在门外。但卢麒元说得很明白，这不是挡人，是把门关得更明白，让大家都知道谁在制定规则、背后站着谁。有海外经历不可怕，可怕的是藏着掖着不透明。 就像法官审案要主动回避亲属相关的案件，立法者只要公开自己的利益关联，该回避就回避，反而能让大家更信任规则的公正性。 现在的国际竞争，早就从“谁造得快”变成了“谁先定规则”，你定了标准，别人就得跟着你跑；你写了法规，别人就得花钱适配。咱们国家在5G、高铁这些领域能实现换道超车，不就是因为早期做好了标准布局吗？ 卢麒元的发言更像是一次制度预警。在这个全球都在抢规则话语权的时代，法律早就不只是单纯的法律问题，而是国家意志的体现。普通人可能觉得立法离自己很远，但其实我们用什么技术、买什么产品、交多少税，都受规则影响。 国家的规则之笔，必须握在干净、坚定、有责任感的人手里，要是从源头上就出了问题，后面再怎么执行都是白费劲。 至于“优先采用国际标准”，并不是说要完全拒绝，而是不能盲目跟风，要结合咱们自己的国情，既要参与全球规则制定，也要守住自身的产业安全和主权底线。毕竟，真正的接轨应该是双向互动，而不是单向的被动适应。
