张维为一个被封神的论断：在中东实行民主选举，选举上台的一定是极端宗教势力。 ps：这个论断是张维为在2011年提出的。 这压根不需要高深的理论支撑，只要对中东局势有几分基本了解，脑子清醒点都能想明白其中的逻辑。毕竟在那些穆斯林人口占比高达九十到九十九 percent 的地区，想靠一人一票选出世俗化的中产阶级精英政权，实在是超出常理的异想天开。而美国精英们，偏偏就抱着这种不切实际的幻想，在中东乱点鸳鸯谱。 中东的宗教根基早已渗透到社会肌理的每一处，不是靠一句“民主选举”就能割裂的。就像叙利亚，总人口里八成以上信奉伊斯兰教，其中逊尼派占了绝大多数，可长期掌权的却是仅占人口一成多的阿拉维派。 这种少数统治多数的格局本就脆弱，一旦放开选举，宗教身份必然成为最核心的拉票标签，世俗理念在浓厚的宗教氛围面前毫无竞争力。美国总想着把自己的民主模式生搬硬套，却忽略了中东最根本的社会结构，后续的混乱早已埋下伏笔。 2012年的埃及大选，就把这个论断照进了现实。穆巴拉克倒台后，埃及举行首次总统大选，穆斯林兄弟会下属政党主席穆尔西以微弱优势胜出，打破了埃及六十年来军方人士垄断总统职位的传统。这个有着近百年历史的宗教组织，靠着在下层民众中开展救济、办学等活动积累的民心，轻松击败了世俗派候选人前总理沙菲克。 有趣的是，穆尔西本人还是留美博士，看似接受过西方教育，可上台后很快就暴露了宗教倾向，颁布扩权声明巩固自身地位，引发全国性抗议和宪政危机，最终被军方推翻。 美国当时对穆尔西当选的态度极为谨慎，一边致电祝贺，一边又反复叮嘱其尊重女性权利、维系与以色列的和平，这种矛盾背后，正是对宗教势力上台的不安。 说起来美国也不是真的信奉民主，他们向来擅长根据利益取舍，扶持独裁军头才是老本行。远的有常凯申，当年靠着美国的支持在国内兴风作浪，最终还是落得仓皇逃窜的下场。近的在非洲，这样的例子更是一抓一大把，刚果（金）的蒙博托就是典型。 1965年，美国中情局暗中扶持蒙博托发动政变，帮他开启了长达三十二年的独裁统治。这个被称为“非洲暴君”的统治者，在美国的默许下，把国家的铜矿、钴矿当成私人金库，疯狂敛财，而刚果（金）的普通民众却深陷贫困，七成以上人口生活在贫困线以下，童工数量超过三十五万，日薪不足两美元。 美国偏爱这类独裁者的原因，和国内资本追捧小鲜肉的逻辑如出一辙——越好控制、越没底线，越符合他们的利益。这些独裁者大多残暴愚蠢、满身毛病，既没有独立的执政理念，也没有稳固的民众基础，只能依附外部势力生存。 美国只要给点援助、撑个场面，就能轻松掌控这个国家的核心资源，把对方变成自己的代理人。就像蒙博托统治时期，刚果（金）东南部的三十一座大型矿山中，二十八座都被美国资本控制的空壳公司掌控，美国靠着这种方式，不费吹灰之力就掠夺了当地的战略资源。他们嘴上喊着民主自由，实则只是把这些口号当成干涉他国内政的工具。 穆尔西政权倒台后，埃及军方对穆斯林兄弟会展开了残酷打压，超过一万六千名支持者被拘留，多名领导人被判处死刑，可这并没有彻底根除宗教势力的影响，反而让埃及社会陷入更深的分裂。 美国在这其中的角色更是耐人寻味，既不想看到宗教势力壮大威胁自身利益，又需要军方维持地区秩序，左右摇摆间尽显利己本性。说到底，中东的困境从来不是民主与否的问题，而是外部势力干涉与地区自身结构矛盾交织的结果。 那么问题来了，你觉得中东的局势难以调和，根源是宗教属性的先天制约，还是美国等外部势力的反复搅局？欢迎留下你的观点一起讨论。
