山西太原，一名骑手准备进入鞋城送一单外卖，却被保安大爷拦了下来，要求骑手徒步进入鞋城。骑手为不耽误时间，只得徒步前往顾客处，可等他回来准备取车时，却发现电动车被保安大爷及其同事给扣下了，而保安大爷的队长还一把将骑手抱摔在地上。骑手气得报了警，可警方还未赶到现场，保安大爷突然晕倒在地死亡，后经鉴定为心源性猝死。保安大爷的家属认为这都是骑手的错，于是将骑手和所属公司告上法院，索赔各项损失27万元。（来源：山西省太原市中级人民法院、裁判文书网） 据悉，此事发生在2024年10月22日的中午。骑手小裴正在兼职跑外卖，当时他接到了一个送往鞋城的外卖订单。在取完餐后，小裴便骑电动车火速往鞋城赶去。 可是当小裴风风火火地赶到鞋城门口时，却被保安吕大爷给拦住了，他说电动车是禁止入内的。 小裴看了看四周好像没有禁止电动车入内的标牌，于是想要硬闯，但被吕大爷给拦住了。 小裴低声下气地乞求，希望吕大爷能网开一面，但吕大爷的语气却硬了起来，这下小裴也被激怒了，他不甘示弱地与吕大爷争执了几句。 但见吕大爷就是不放行，而眼看时间快到了，小裴只得把车停在门口附近，随后徒步进入鞋城。 等小裴回到鞋城门口准备取车时，却发现电动车被吕大爷以及他的同事给扣下了。 小裴当时气坏了，不顾一切的去夺车，但吕大爷等人人多势众，小裴完全不是对手，被推搡得连连后退。 见小裴还想夺车，保安队长上前一把抱住小裴，将其抱摔在地上。 这一摔可不轻，小裴艰难地爬了起来，他知道自己惹不起这些人，于是就选择了报警。 见小裴报了警，保安队长准备将吕大爷给拉走。可就在这个时候，吕大爷突然摔倒在地昏迷了过去。 保安队长立即叫了救护车，将吕大爷送到医院救治，但最终因抢救无效死亡，死因是心源性猝死。经诊断，吕大爷生前有脑血管瘤、冠心病陈旧性心肌梗死、高血压、脑梗死等疾病史。 事后，吕大爷的家属就把小裴以及小裴所属的山西某公司告上法院，要求共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计27万余元。 有网友表示，这个案件很明显，就是一个老头为难外卖员，结果把自己给气死了。 还有网友表示，毕竟人都死了，而且有吵架的前因，所以外卖员或多或少得承担一定的赔偿。 其实，小裴和山西某公司是否要作出赔偿，还得看吕大爷的死亡与小裴是否具有法律上的因果关系，以及小裴是否在履行职务。 首先，看看小裴是否有过错。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，小裴准备骑车进鞋城，却被吕大爷给拦了下来，期间二人发生过争执。后小裴按照吕大爷的要求徒步进入鞋城送外卖，可吕大爷却要扣下小裴的车耍威风，这是吕大爷的过错，而且也是吕大爷的行为导致了冲突升级。 反观小裴，他在发现电动车被扣后，只是言语上与吕大爷发生了争执，并未有肢体冲突，可小裴却被保安队长抱摔在地上，而小裴起身后只是报了警，这并未超出合理范畴。 更何况，小裴与吕大爷并不认识，他根本无法知道吕大爷有高血压、脑梗死等疾病史。 因此，小裴在吕大爷死亡一事上，并不存在过错。 其次，看看山西某公司是否有过错。 根据调查，小裴所属的公司并非山西某公司，而是安徽某公司。 因此，吕大爷家属的起诉对象错了，故对他们主张山西某公司赔偿一事，不予支持。 当然，就算吕大爷的家属更改起诉对象，将山西某公司换成安徽某公司，因为小裴没有过错，所以公司也无需担责。 综上，法院一审认定小裴没有过错，无需对吕大爷的死亡作出赔偿，故判决驳回了吕大爷家属的全部诉请。 吕大爷家属不服，提起上诉要求改判。 二审法院经审理后认为，一审法院认定事实清楚，小裴处理与吕大爷的纠纷时，全程都未有过激举动，所以小裴不存在过错。 最终，二审法院维持了一审判决，驳回了吕大爷家属的全部诉请。 对于本案，您怎么看？欢迎留言交流。
