“毒狗案”后续：民事赔偿二审立案，多人起诉赔偿。李女士又哭肿眼睛了，正在搜集精神伤害的证据。 1月22日，李女士对媒体哭诉表示，“毒狗案”的民事赔偿部分二审已立案。她似乎是在对媒体宣布这件赔偿喜庆事，但依然是戴着黑色口罩哭诉着。并表述了一审判决不支持精神赔偿部分。 二审立案的消息出来，网上的声音却彻底分成了两派。一边是心疼李女士的养宠人，觉得她为逝去的毛孩子讨公道没毛病，另一边的反对声却更响亮，不少人都觉得李女士这是没完没了，甚至直言“太反感这样的纠缠”。大家的不满其实很直白，投毒者早就被判刑了，听说一审判了四年，况且他本身还身患癌症，羁押期间还因为病情取保候审，身体状况本就不好，在很多人看来，这样的惩罚已经够了，没必要再揪着民事赔偿不放，更别说还要追讨精神损害赔偿。 在这些反对的声音里，最核心的观点就一个：宠物终究是宠物，跟人没法比。就算养了很多年，有感情、是陪伴，可说到底也只是动物，不能因为失去宠物的难过，就无限放大诉求，对着一个已经受刑还身患重病的人步步紧逼。有人直言，李女士一次次对着媒体哭诉，看似是委屈，实则让人觉得矫情，甚至有“博同情、想多要钱”的嫌疑，毕竟一审已经判了物质赔偿，不支持精神赔偿本就合于现行法律，非要上诉纠缠，难免让大众觉得反感。 其实抛开情绪来看，这件事的争议点，本质上就是“宠物的情感价值该如何界定”和“惩罚的尺度该如何把握”。站在李女士的角度，那些被毒杀的小狗是朝夕相处的家人，是精神寄托，失去它们的痛苦是真实的，想要求得精神层面的认可和赔偿，这份心情能理解；但站在大众的角度，法律已经对投毒者的违法行为做出了刑事判决，四年刑期加上癌症的身体状况，已经是双重惩罚，再继续民事上诉，很容易让人觉得是“过度追责”，更何况在绝大多数人的认知里，人的生命和健康，永远是高于宠物的，这是刻在骨子里的价值判断。 也正是因为这份认知差异，让这件事的争论愈演愈烈。李女士执着于为毛孩子讨公道，却没意识到，在大众眼里，她的“不依不饶”已经越过了多数人心中的“合理边界”，毕竟法律的判决本就兼顾了事实和情理，而大众的评判，更多的是基于朴素的善恶观和对“人”的基本共情。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
