李宗仁精准评价蒋介石：“他受过良好的训练，久经沙场，但他只是一个战术家而非战略家，他的真正天才是善于搞政治阴谋……” 这一评价，也受到了张学良的认同，他说：“百分之百的蒋，没有一丝夸张。” 李宗仁这番话，是几十年恩怨纠葛、并肩与对峙后，淬炼出的结论。他是真正在同一个战场上，领教过蒋氏手腕的人。什么叫“战术家而非战略家”？翻开历史看看具体事儿就明白了。北伐时，蒋氏纵横捭阖，拉一派打一派，收编地方军阀的手法堪称精妙，这是战术。但往后看，他对整个国家的构想，对土地问题、对工业化路径、对全民抗战的深层社会动员，缺乏清晰、坚定且能凝聚最大共识的顶层设计。 他的精力似乎更多地耗费在如何平衡内部各派系、如何防范潜在对手上。抗战初期那句“攘外必先安内”，就是这种思维最突出的体现。在他那里，内部的、眼前的威胁，时常压倒了民族的、长远的战略利益。结果呢？战术上的精明，弥补不了战略上的短视，甚至可能埋下更大的祸根。 至于“善于搞政治阴谋”，张学良的认同恐怕带着切肤之痛。西安事变，不就是这种“政治阴谋”文化激出的极端反弹吗？蒋氏惯于运用特务系统、金钱收买、人事制衡等手段，在派系林立的国民党内维持个人权威。他对地方实力派，往往不是以公开、制度的方*式进行整合，而是私下交易、分而治之。这套办法在短期内能稳住局面，却极大侵蚀了组织本身的健康与向心力。人人都要揣摩上意，人人又都可能被私下调查、收买或敲打。这样的团体，表面统一，内里是一盘散沙，怎么可能有真正的凝聚力和战斗力？到了关键时刻，从淮海战役到渡江战役，多少将领保存实力、各自为政，其根源正在于此。他将太多“政治智慧”用在了内部控制，而非外部建设和民心争取上。 我们评价一个政治人物，尤其是身处复杂乱世的核心人物，不能脱离具体的历史情境。蒋氏面临的是中国近代史上最艰难困苦的局面：列强环伺、日本入侵、国内分裂、经济凋敝。他的训练和沙场经验，使他成为一个难以被轻易击败的对手，一个精于计算和权谋的操盘手。然而，领导一个饱经磨难的大国走向新生，需要的远不止这些。它需要一种超越派系和眼前得失的宏大视野，一种能够激发亿万人共同理想的感召力，一种进行深刻社会变革的勇气和决心。在这些方面，历史证明他有所欠缺。 李宗仁的评价之所以深刻，在于它点破了一个关键：权谋技巧可以赢得战役和权位，却未必能赢得时代和人心。真正的战略家，眼光要穿透眼前的硝烟，看到社会结构的重塑，看到人民力量的流向，看到历史潮流的大势。他会布局，但更会“布道”——构建一个能让大多数人认同并为之奋斗的未来图景。显然，在构建和践行这样一个能凝聚全民族的“大战略”上，蒋氏的天花板是清晰的。 回望那段历史，令人感慨。无数能人志士卷入洪流，个人的机巧与时代的巨力碰撞。战术的胜利可以辉煌一时，但战略的迷失终将导向注定的结局。这或许能给后人以镜鉴：无论组织还是个人，专注于内部权术的“精明”，而忽视外部正道与长远格局的建设，终究是舍本逐末。治理的技艺，若失去了道义的方向和历史的胸襟，便容易沦为精致的空洞。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
