分析如下：
一、案件核心事实
1. 饮酒行为：吴某在聚餐时主动抿了一口啤酒，目的是“表示感谢”，且无人劝酒或强迫。

2. 健康告知：吴某事先明确告知他人自己患有高血压，不宜饮酒，公司负责人因此未准备酒水。

3. 死亡原因：医院出具的死亡证明显示为“呼吸心跳骤停”，未明确与饮酒的因果关系；家属拒绝尸检，导致无法进一步确认死因。

4. 同饮者行为：

· 无人劝酒或强迫饮酒；

· 聚餐后将吴某安全送至酒店休息；

· 无证据表明同饮者对吴某的死亡存在过错。

二、法律责任分析
1. 同饮者的法律义务：

· 根据《民法典》及相关司法解释，共同饮酒者需承担安全保障义务的情形包括：强迫劝酒、明知对方不能饮酒仍劝酒、未将醉酒者安全护送、未劝阻酒后驾车等。

· 本案中：同饮者未实施上述行为，且已尽到合理注意义务（如安全护送、无劝酒行为），因此不构成侵权。

2. 因果关系缺失：

· 死亡原因为“呼吸心跳骤停”，未证明与饮酒直接相关；

· 家属拒绝尸检，导致无法通过医学手段确认死因与饮酒的关联性，需承担举证不能的不利后果。

3. 自身责任：

· 吴某作为完全民事行为能力人，明知自身高血压仍主动饮酒，应对自身行为承担主要责任。

三、法院判决的合理性
1. 一审与二审均驳回索赔：

· 法院认定同饮者无过错，且死亡与饮酒无直接因果关系，符合“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则；

· 判决结果体现了对“过错责任原则”的严格适用，避免了“无过错责任”的滥用。

2. 社会意义：

· 明确共同饮酒者的责任边界，防止“谁死谁有理”的过度维权；

· 鼓励公众对自身健康负责，避免因主动冒险行为转嫁责任。

四、类似案例对比
1. 同饮者担责的情形：

· 上海张老先生案：同饮者未将醉酒者安全护送回家，导致其摔倒死亡，法院认定组织者承担3%责任，陪同者各承担1%。

· 17岁少年溺亡案：同饮者明知对方未成年仍劝酒，且未劝阻酒后危险行为，最终承担部分赔偿责任。

· 共同点：同饮者存在过错（如未护送、劝酒），且过错与死亡存在因果关系。

2. 本案特殊性：

· 吴某主动饮酒，且同饮者无过错，与上述案例有本质区别。

五、对公众的启示
1. 饮酒者自身责任：

· 完全民事行为能力人需对自身行为负责，尤其是明知健康风险仍主动饮酒的，后果自负。

2. 同饮者的注意义务：

· 虽无需对他人健康过度担责，但仍需在合理范围内履行提醒、劝阻、护送等义务（如对明显醉酒者）。

3. 家属维权边界：

· 索赔需以事实为依据，以法律为准绳，避免滥用“死者为大”的道德优势。