新疆阿勒泰，57岁男子在麻将桌上突发疾病，一倒下就再也没醒来。其家属认为“男子赢了钱，牌友跑了，人被气死！”让人没想到的是，他的哥哥为了讨个公道，辗转奔波了近十年，找信访、找公安，十年后，家属将牌友告上法庭索赔46万元。最后却连一分钱赔偿都没拿到。原来，他口中“赢钱不给钱气死人”的说法，拿不出任何证据。 根据2026年4月2日公开的判决书显示，2015年9月16日下午，谢某在张某经营的麻将馆里打麻将。同桌的还有邰某、杨某及另一人。牌局进行了一会儿后，谢某突发疾病，从椅子上滑倒在地。 麻将馆经营者张某随即拨打了110。警察和120急救人员赶到后，将谢某送往县人民医院。 住院病案显示，入院时间为当天18时33分。 尽管经过抢救，谢某戊仍在次日0时40分因脑疝死亡。医院诊断其死亡原因为：左侧基地节脑出血破入脑室、脑疝、原发性高血压病3级（极高危组）。 谢某的哥哥在诉讼中称，事发原因是谢某赢了牌，但其他人不给钱就跑掉了，导致谢某“气得晕倒”。他还认为，张某作为经营者没有及时拨打120，而是先打了110，错过了最佳救治时间。 谢某的哥哥认为，“谢某当时只有57岁，并不年老。错过最佳救治时间是造成他死亡的重要因素。” 张某则辩称，自己已经尽到了远超合理限度的救助义务。她提交的证据显示，发现谢某手抖异常后，她立即劝阻其停止打麻将，并搀扶至门口休息。谢某晕倒后，她第一时间拨打了110和120，警察到场后，她又全程协助将谢某送医。 对于报警顺序，张某表示，自己当时也拨打了120。法院调取的110警情信息显示，报警时间为2015年9月16日17时18分，报警内容为“某市场后菜市场躺着一名男子”。张某认为，这恰恰证明了她积极求助的事实。 至于邰某等同桌牌友，他们则认为与谢某之间并无受法律约束的救助义务，仅负有道义上的义务。 一审法院审理认为， 谢某的死亡系因自身突发疾病，并非麻将馆的配套设施、设备导致其受到损害。张某及时报警并将谢某送医，已尽到了公共场所管理者适当的施救义务，不存在过错。 邰某等牌友对谢某的发病救治仅负道义义务，无法律义务。 加之本案已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求不予支持。 谢某的哥哥不服，提起了上诉。 他认为，因不知道与谢某打麻将的是谁，事后曾找某县公安局信访，对方一直是口头上的答复，没有书面证据，并且自己曾在2024年6月3日向公安机关控告张某等人，这应当构成诉讼时效中断，适用《中华人民共和国民法典》规定的三年诉讼时效。 2026年2月12日，二审法院审理后认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。 2026年4月2日，据公开的判决显示，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 该案主要争议点法律分析！ 1.诉讼时效是否已过？ 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律。《民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。 谢某死亡的时间是2015年9月17日。而谢某甲等人提起诉讼的时间，是2025年。整整过去了近十年。根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。 从2015年9月17日起算，诉讼时效至2016年9月16日就已届满。家属在近十年后才提起诉讼，且未能证明在时效期间内曾向义务人主张权利，因此已过诉讼时效，法院只能依法驳回。 2.麻将馆经营者是否履行安全保障义务？ 根据当时的《侵权责任法》第三十七条，公共场所经营者负有安全保障义务。 张某发现谢某异常后劝阻、搀扶、报警、协助送医，已经尽到了合理限度的救助。法律不要求经营者具备医学专业能力。更何况，谢某的死亡直接原因是自身严重高血压导致的脑出血，与张某的行为之间没有法律上的因果关系。 3.同桌牌友有无救助义务？ 邰某等同桌牌友，与谢某之间仅是临时性的娱乐伙伴关系，不存在法律上的特殊信赖关系，比如夫妻、合伙人等关系，也不存在先行行为引起的救助义务，比如争吵、推搡等。因此，法院认定其仅负道义义务，不承担法律责任。 来源：裁判文书网