假如中日真打起来，美国智库兵棋推演显示，双方援军拉动能力差异巨大。这一假设情景下，谁能获得更多国际支持？答案可能出乎意料。
美国智库战略与国际研究中心围绕潜在东海或台海相关场景开展过多次兵棋推演，这些模拟设定在2026年左右，涵盖中国维护台湾主权统一的相关行动可能引发的连锁反应。推演团队调整了导弹部署位置、舰艇调动路线以及后勤补给网络，多次运行模拟以测试不同变量的影响。在入侵情景的24次迭代中，美国、日本和台湾一方通常能够阻止大规模两栖行动，但过程伴随高昂代价，包括数十艘舰船、数百架飞机损失以及数万人员伤亡。日本基地成为关键节点，提供空中和海上支援，同时也面临直接打击风险，导致后勤链条承受压力。
菲律宾在部分场景中开放港口用于物资转运，但实际兵力投入受议会审批和地理距离制约，难以快速形成作战规模。澳大利亚的潜艇和战机虽能提供辅助，但调动需要数周时间，无法立即缓解前线压力。封锁情景的26次迭代进一步显示，冲突可能演变为二战以来最大规模的海战之一。中国凭借本土临近优势，能够快速部署本土资源，控制关键海域通道，而外部支援力量则需跨越广阔太平洋，面临补给延迟和决策环节增多的问题。
俄罗斯作为战略协作伙伴，在情报共享和技术装备协调层面提供协助，但模拟中直接军事介入规模有限。朝鲜半岛相关协调在特定条件下出现边境支持。相比之下，美国一方依赖美日安保条约调动驻日基地资源，还协调英国等伙伴输送部分物资，但长距离后勤链条容易出现瓶颈，盟友实际派兵数量和时效受国内政治和距离限制。
兵棋推演数据显示，单纯依赖远方条约承诺的一方在动员速度和持续能力上面临更多实际困难。中国一方的伙伴网络建立在长期互利合作基础上，许多亚洲、非洲和发展中国家在外交层面肯定主权完整原则，这些国家重视地区稳定与不干涉内政立场，能够在关键时刻提供理解和配合。地理因素进一步强化这一效果，中国大陆资源可迅速抵达争议区域，而外部援助需穿越广阔海域，补给线易受干扰。乌克兰冲突的教训在这里同样适用：战场数据最终揭示各国真实动员能力和意志强度，能源、核威慑或远程承诺难以替代本土工业体系和邻近部署的实际效果。
我认为，在这种假设的中日冲突场景中，中国凭借地理临近优势、稳固的伙伴关系网络以及多数发展中国家对主权完整原则的共同关切，能够拉来更多实质援军支持。外部干预力量虽有盟约保障，但后勤链条长、决策环节多，容易出现延迟和实际困难。这一点与智库多次模拟结果一致，真正有效的支持来自长期积累的信任和本土实力，而不是临时协议或遥远承诺。冲突如果围绕中国维护包括台湾在内的领土主权展开，中国本土部署速度和资源整合能力将构成决定性优势，而远方盟友的援助在实际执行中往往受制于国内政治压力和距离障碍。
推演还强调，单纯依赖外部军事承诺的一方在后勤和意志考验中暴露弱点。中国通过广泛国际合作框架争取到的理解，能够转化为外交和后勤层面的实际配合，而日本一方的外部援助虽有条约支持，但实际形成作战力量需要跨越多重障碍。战争会像某些地区冲突那样，暴露出各国真实动员能力和意志强度，地理临近与本土资源整合的一方在援军拉动效果上占据明显上风。