浙江温州，一67岁老人赶海时不慎溺亡，唯一在场的女子坚称自己拼尽全力营救了。但老人家属查看监控后勃然大怒，监控中明明是女子先呼救，老人才折返施救的，随后女子才在岸边呼救。老人家属怒将女子告上法院，索赔56万元，可一审和二审均被驳回。

2022年7月18日清晨5点多，67岁的老人叶某提着泡沫箱去海边滩涂捡拾海螺，谁知这一去便成了永别。当天上午，叶某的遗体被打捞上岸，医护人员确认其已无生命体征。

叶某的女儿叶女士后经打听得知，当时父亲溺水时，有一位潘女士前去营救了，但因为叶某陷进了淤泥中无法脱困，且心善怕连累潘女士，所以主动松了手，最终不慎溺亡。

叶女士得知后十分感激潘女士，虽然她没能救出父亲，但至少前去营救了。

然而等叶某下葬后，叶女士等人拿到监控反复翻看后，却勃然大怒。

根据模糊的监控显示，叶某推着泡沫箱在滩涂行走，突然传来了一个女性的叫喊声，随后叶某折返消失。85秒后，潘女士就出现在岸边进行呼救。

叶女士崩溃不已，她认为根据监控可以推断，潘女士一开始自己陷入了淤泥中，叶某为了救出潘女士才不幸遇难。

然而在警方的笔录中，潘女士坚称自己是听到叶某呼救，才折返去营救叶某。当时叶某已经陷入淤泥中，水都淹到了叶某的鼻子了。可潘女士试图营救时，淤泥已经到了潘女士的肚子为止，她根本前进不了。后来潘女士大声呼叫其他村民，才一起将叶某拉上了岸。

双方各执一词，只得将监控视频拿去做鉴定，但是双方各自拿到的鉴定结果也不一样。

叶女士拿到的鉴定结果显示，叶某在听到有女性呼救后回身观望，随后进入监控盲区，之后潘女士出现在了监控画面中。

潘女士拿到的鉴定结果显示，叶某从遇险到被打捞，持续存在监控中，叶某是自行进入危险区域后溺亡的。

由于鉴定结果完全不同，双方只能上法院寻求结果。叶女士在法庭上提出了56万元的赔偿请求，并要求潘女士道歉。

其实叶女士等家属的愤怒和执着不难理解，痛失至亲的滋味并不好受，再加上他们认为叶某可能是见义勇为，却没法证明，这份不甘让他们产生了怀疑也是情理之中。但是法院审理案件，看中的肯定是证据。

《民事诉讼法》第67条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

现在叶女士提交了鉴定报告，但这份鉴定报告与潘女士的鉴定报告存在冲突，在没有其他证据能够加以佐证的情况下，很难支持叶女士的索赔诉请。

法院调查了监控发现，事发早上4点57分52秒，叶某出现在了监控中。5点50秒左右，监控中听到有人喊叫的声音，随后叶某回头观望，随后又折返。5点1分37秒左右，叶某消失在监控中。5点3分1秒，潘女士出现在监控中，并积极呼救。5点17分17秒，叶某被潘某某和村民捞上了岸。

根据监控所示，法院认为无法证明当时潘女士需要叶某的救助，也没有人证物证证明叶某是因为救助潘某而深陷淤泥中导致身亡。

因此，叶女士的索赔请求缺乏事实依据。

最终，一审法院驳回了叶女士的诉请。

近日，二审法院也同样驳回了叶女士的全部诉请。

目前，叶女士认为潘女士与叶某碰面到抵达监控所示区域存在5分钟的时间差，她认为这是一个突破口，因此已经申请了再审。

最后，法院的判决其实没有问题，在没有确凿证据的情况下，的确不能偏向受害者一方，不能让谁死谁有理的不良风气发扬。如果叶女士认为其父亲是救人而亡，其可以拿出更有利证据加以证明，而猜测、怀疑均不能作为呈堂证供。