太离谱了！河南郑州，一男子开新买的零跑 C16 车外出，打开智驾功能，却撞上停着的抢修车，导致家人 2 个胳膊撞断，男子怒了，这什么破智驾，连障碍物都识别不出来。男子找上 4S 店，说车把家人弄成这样，退车加赔医药费，这个要求过分吗？4S 店的回答让他完全没想到：智驾本来就识别不了静止物体，你作为驾驶员没盯路，责任在自己，退车不行，最多配合走保险，另外给 3000 到 5000 块钱算人道主义。

男子火冒三丈：我买车的时候，没人告诉我静止物不能识别，如果是一堵墙呢？也往上撞吗？请问智驾的功能在哪儿？

这件事，从头看就是一个信息不对称引发的纠纷。

马先生买这辆零跑 C16，冲的就是厂家着重宣传的智驾功能。销售当时全是 "省心"" 方便 ""智能识别" 这类说法，没有人提过一个字叫 "静止物体无法识别"。

这不是疏漏，是经销商心里有数 —— 这句话一说出口，当场能劝退不少准买家。

事故后官方披露细节：当时车辆开启智驾辅助、时速 108km/h，距离静止抢修车仅剩 9 米才轻微减速，完全来不及避险，最终直接高速追尾，车辆直接报废，后排亲属双臂断裂、伤情严重。

事故之后，马先生去要求调取出事时的车辆后台数据，想确认当时智驾系统是正常运行还是出了故障。

门店的答复直接堵死了路：后台数据不对个人开放，只有交警、法院这类部门走公对公程序才能申请调取。

也就是说，想证明车有问题，得先打官司，打了官司才有资格拿证据。这个路径，对普通消费者来说几乎是死局。

这不是孤例。2024 年 4 月，山西运城发生了一起问界 M7 高速追尾货车的事故，车内人员死亡，事后厂家和家属在智驾功能责任认定上产生了严重分歧，引发全国范围内对智驾边界的密集讨论。

2025 年 3 月，安徽合肥附近的小米 SU7 高速事故，同样让智驾责任归属问题再次摆上台面。两件事里，厂家的第一反应如出一辙 —— 援引用户手册里关于驾驶员需保持注意力的免责条款。那本手册，绝大多数买车的人从没翻过。

法律上怎么看这件事？《消费者权益保护法》第 20 条有明确规定：经营者向消费者提供商品信息，必须真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。

销售时只说功能方便，不说功能限制，在法律层面属于未尽到全面告知义务，侵犯了消费者知情权。马先生依法有权要求赔偿，这个权利白纸黑字写在那里。

在责任划分上，目前国内司法实践还没有形成统一的裁判口径。从现有相关案例来看，大致方向是：如果厂家没有在显眼位置用清楚语言告知功能限制，且事故发生时系统处于正常运行状态但未能识别障碍物，厂家需承担产品责任；如果驾驶员在明知系统有局限的情况下仍完全依赖智驾，那驾驶员要承担主要责任。

两者之间怎么分、各占多少，最终要靠事故数据还原来判断，这正是后台数据为什么成为这类案件核心争议点的原因。

对打算买智驾车型的人，签合同前有几件事值得确认。

第一，让销售当面说清楚这款系统不能识别哪些场景，包括静止物体、弱光路段、施工区域，并且要求书面注明，口头承诺在法律上站不住。

第二，提车之后别急着上路就全盘信任，先找空旷路段实际跑一跑，摸清楚识别边界再说。

第三，万一真出了事故，第一时间报警，让交警介入并留下正式记录，后续申请调取后台数据才有程序依托，靠个人去 4S 店交涉，大概率白费力气。

马先生这件事目前双方还没谈拢。他要的是退车加医药费全赔，4S 店给的是走保险加几千块钱人道主义补偿，这个差距靠协商短期内很难弥合，基本只能走司法途径。

后台数据能否调出来，是整件事走向的关键节点，这一步如果推进成功，责任怎么分就有了客观依据，案件走向可能完全不同。

智驾技术在进步，没什么问题。问题在于销售环节里那些被系统性省略掉的信息。能说多少好处，就该配套说多少局限，这是最基本的商业诚信。

消费者花的是真金白银，不是替厂家做真实路测的。

一句 "驾驶员应保持注意力" 藏在手册第几十页，出了事就搬出来用，这种做法，说好听点叫信息不对称，说直白点，就是把风险悄悄转给了买单的人。