太狗血了！北京一保安24小时值班，期间把女友叫到了保安室，可两人发生完关系后，男子突然猝死！最终判了工伤！没想到公司不服，人社局也不认，值班期间干私事死了也能赔？这判决一出，全网炸了锅。
 
2014年年初，老张入职了当地一家保安公司，当了一名保安员，当年9月底，公司把他派到了辖区里一家已经停业的毛织厂，负责看守厂区。
 
这个厂子早就停产了，没有其他员工，就安排老张一个人驻场，24小时不能离岗，门口的保安室既是他的工作岗位，也是他吃饭睡觉的地方。
 
说白了，公司给他安排的就是全天值守的模式，没有明确的上下班时间，人必须时刻在厂里待着，吃住都得在那间小小的保安室里解决。
 
出事那天是2014年10月6日，中午十二点左右，老张把女朋友接到了保安室。
 
两人在屋里相处过程中发生了性关系，就在这个过程里，老张突然身体不适倒下，当场就没了生命体征。
 
接到报警后，警方很快赶到现场调查，后续法医也做了尸体检验，最终给出的结论是猝死。
 
事情出了之后，家属这边肯定难以接受，同时也觉得，人是在工作岗位上没的，理所当然该算工伤。
 
2015年年底，老张的儿子向当地人社局提交了工伤认定申请，本以为流程会很顺利，没想到等来了一纸不予认定工伤的决定书。
 
人社局给出的理由很直接：老张死亡时正在和女朋友谈恋爱、处理私人事务，并不是在履行保安的工作职责，不符合工伤认定的条件，所以不能算。
 
家属当然不认这个结果，在他们看来，父亲的工作性质和普通上班族完全不一样，公司要求24小时在岗，连家都不能回，保安室就是工作场所，全天24小时都是工作时间，父亲从头到尾没离开过岗位，凭什么出事了就不算工伤？商量之后，儿子直接把人社局告上了法院，要求撤销这份不予认定的决定，重新认定工伤。
 
一审法院受理之后，法官认为，老张的情况完全符合在工作时间内、在工作岗位上、突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡这三点。
 
他的岗位是24小时值守制，死亡时间属于公司规定的值守时段，死亡地点就在作为工作岗位的保安室里，死因是猝死，也就是突发疾病死亡，同时也不存在法律排除的情形。
 
至于他当时在做私人事务这件事，法律条文里从来没有附加“必须正在执行工作任务”的要求，也没有禁止员工在岗期间处理私人事务。最终一审法院作出判决，撤销了人社局的不予认定工伤决定书，要求其重新作出认定。
 
这个结果一出来，保安公司和人社局都不服，一起提起了上诉，公司这边觉得，员工自己违反工作纪律，上班时间干私事出了意外，所有责任都让公司承担，实在太不公平；人社局也坚持自己的认定逻辑，认为私人行为和工作没有关联，不该纳入工伤范畴。
 
可二审法院审理之后，直接驳回了双方的上诉，维持了一审的判决。
 
二审法院再次明确：老张的工作模式是用人单位安排的24小时驻场值守，他的工作空间和生活空间完全重合，整个值守期间都属于工作时间，保安室就是法定的工作岗位。
 
他在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实清楚，符合视同工伤的法定情形，一审判决没有问题。
 
按理说二审是终审，事情到这儿就该尘埃落定了。2017年2月，人社局按照法院的判决要求，重新作出了工伤认定，确认老张的死亡属于视同工伤。
 
没想到保安公司依旧不认可，又一次向法院提起行政诉讼，要求撤销这份新的工伤认定书。
 
法院经过审查，认定人社局这次的认定事实清楚、证据充分、程序完全合法，公司的诉求没有法律依据，最终驳回了公司的全部诉讼请求。
 
从家属第一次提交申请，到所有司法程序走完，前前后后折腾了两年多，历经三轮诉讼，这件事才算彻底落定。
 
用人单位既然安排了24小时值守的工作模式，享受了全天候有人在岗的便利，省下了多班倒的人力成本，自然就要承担这种模式带来的相应风险。
 
不能好处全占，责任全推，让劳动者既失去自由支配时间的权利，又要独自承担在岗期间的所有健康风险。