一场0比0踢得比加时赛还累？不对！这是“默契球”的天花板！北京时间6月26日，澳大利亚0-0巴拉圭，就用行动和结果给出答案。

麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！

赛前形势明摆着：澳大利亚和巴拉圭同积3分，澳大利亚净胜球占优排小组第二，巴拉圭排第三。

最后一轮只要打平，澳大利亚直接出线，巴拉圭也能积4分大概率晋级，两全其美的办法，谁都不用玩命。

于是双方从第一分钟就心照不宣了：加强防守，进攻磨洋工，前场只放一两个球员做个样子，全场传递的信号只有一个，0比0，我们能接受。

这种踢法看着无聊，但对双方来说是最优解，拼尽全力去赢？万一输了呢？风险太大！对攻？给对手机会等于给自己挖坑。

那还不如把球控在后场，大脚解围、回传门将、拖时间，90分钟下来，红黄牌都少得可怜，不是踢得差，是压根没想好好踢。

默契球在足球圈里不是新鲜事，但每次出现都能引发争议，最著名的当属1982年世界杯小组赛，西德和奥地利的那场“希洪之耻”西德，1比0赢奥地利，联手做掉阿尔及利亚。

当时阿尔及利亚赛前已经踢完所有比赛，排名第二，结果西德和奥地利只要踢出西德赢一球的比分，就能让阿尔及利亚出局，结果真就那么巧，1比0定格，阿尔及利亚当场被淘汰。

2004年欧洲杯也有经典一幕：丹麦和瑞典最后一轮只要打成2比2，就能联手把意大利做出局，结果两队果然踢出2比2，意大利人赛后气得摔毛巾。这种球你说有猫腻吗？抓不到证据，但所有人都知道怎么回事。

回到澳大利亚和巴拉圭这场，区别在于那些经典默契球通常是为了做掉第三方，而这一场双方都只需要一个平局就能各自保命，没有受害的第三方，纯粹是两家的战略共赢。

你挑不出毛病：比赛是规则允许的平局，没有消极比赛到违反体育精神的程度，只是大家都不太想跑而已。

有意思的是，这种踢法反而最能检验一支球队的纪律性，默契球不需要技术，需要的是全队上下统一思想：门将开大脚别短传，后卫别轻易上抢，中场拿球多倒脚，前锋跑位别太积极。

但凡有一个愣头青想在场上“证明自己”，冲出去抢断或者远射，就可能打破默契，幸好澳大利亚和巴拉圭都是成熟球队，所有人都按剧本走完了90分钟。

球员不是机器人，他们清楚自己的目标是什么，是出线，不是打漂亮仗，在生死攸关的小组赛最后一轮，选择风险最小、收益最稳的方式，从竞技角度看完全合理。

但问题在于当踢默契球成了常态，比赛的观赏性和公平性就会打折扣，有人会说这是利用规则漏洞，也有人会说这是合理的战略选择。

制定赛程的人也有责任，如果最后一轮所有比赛不同时开球，或者采用更公平的晋级规则，默契球的空间就会被压缩，规则漏洞早晚要补。