河南郑州，一名老年女子进入他人正在装修的住宅后不慎跌落，其家属随后将房主和装修公司告上法庭，认为对方未尽安全保障义务，应承担部分赔偿责任。那么，在这样的情形下，法律会如何认定各方责任？

庭审中，鲁央的四名子女要求房主李武及装修公司承担三成责任，索赔134317元。李武则表示，住宅门口已张贴禁止无关人员进入的提示，鲁央未经允许进入，现场人员甚至未察觉其进入过程。

法院并未简单依据伤亡结果判断责任，而是重点查明鲁央进入房屋的原因。鲁央平时在海悦华府小区内捡拾废品。事发当日，她与另一名老年妇女看到李武家门口堆放纸箱，在拿取纸箱后，鲁央进入正在装修的房屋。

此时，一楼通往负一楼的简易楼梯已被拆除，装修工闫涛正在室内作业。鲁央靠近缺口后失足坠落，头部严重受伤，住院五日后出院，随后死亡。

案件的核心问题在于，私人住宅内部存在施工风险时，是否需要对未经许可进入的人承担安全保障责任。

类似问题在不同情境下，裁判结果并不相同。2012年，郑州一名搬家公司员工小王受设备分公司安排，进入一栋尚未交付的建筑搬运设备。

当日下午五点半，施工公司锁闭原有出入口，而设备公司要求小王改走其他通道。由于楼内光线昏暗，小王在搬运过程中从二楼跌落，造成严重骨折。

法院认为，小王进入施工现场是履行工作职责，施工公司明知有人作业却锁门，设备公司改变路线却未提供安全条件，双方各承担40%的责任。

小王作为成年人，在不利环境下继续作业，也需承担20%的责任。开发商因尚未接收工程，不承担责任。

这一案例表明，当管理者能够预见他人因工作进入现场时，其安全保障义务相应提高。

2021年6月，上海发生一起类似的装修房坠落事件。一名业主因怀疑邻居装修导致自家漏水，在物业协调下进入邻居家检查。

当天正值雨天，该业主穿着塑料拖鞋，在三楼平台滑落至一楼，经抢救无效死亡。调查发现，装修过程中拆除了楼梯栏杆且未设置充分防护。

法院认定，该业主进入房屋是为处理漏水问题，房主和装修公司对此知情，应承担相应责任。最终判定房主和装修公司各承担30%，物业承担5%，死者因自身疏忽承担35%。

2020年6月，一处商业广场也发生过类似事故。一名餐饮店员工为查看空调外机，进入空置商铺并从窗户爬出，随后坠落身亡。家属起诉商场经营者和物业公司，认为未设置警示。

法院认为，空置商铺属于私人物业，物业无法预见该员工的行为，也未参与其进入过程，因此不承担责任。

回到鲁央案，李武的房屋属于私人住宅，并非公共区域。门口已张贴装修提示和禁止进入的告知，鲁央进入既未获许可，也与装修无关。房主和施工人员无法预见其行为，也无法及时阻止。

最终，法院认定李武和装修公司不存在过错，无需承担赔偿责任，驳回鲁央家属的全部诉讼请求。案件结果表明，责任认定需基于行为过程和过错程度，而不能仅以损害结果作为判断依据。

信源：人民网云南频道《擅入民宅拾荒摔伤，无权向房主索赔》