北京，一在读研究生陪老婆逛商场，期间接到线上会议通知。该研究生情急之下进入商场母婴室，并将门反锁后参与会议。谁知会议结束后，门却打不开，最后还请动了消防员。

更让人没想到的是，事后该研究生坚称在母婴室出现碱性呼吸中毒，要求商场赔偿1.3万余元。法院：应当赔！

2024年6月，北京某商场的母婴室门外，商场工作人员接到张某妻子的求助后，约两分钟便赶到现场。工作人员反复开锁没有成功，张某随后拨打119。

消防救援人员到场后先尝试拆除锁芯，门仍然没有打开，只能破门救人。张某离开房间时自述呼吸困难，随后被送往医院，检查结果为呼吸性碱中毒。

救援结束后，事情并未结束。张某认为，母婴室门锁可能存在质量问题，商场救援也不够及时，身体不适正是受困造成。

张某列出医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金和财产损失等项目，共计13307.99元，要求商场承担赔偿责任。

案件进入北京市东城区人民法院后，法官没有只看张某被困这一结果，而是重新梳理了受困前后的每个环节。张某是在读研究生，事发时正在某公司暑期实习。

当天张某与妻子在商场就餐，公司临时通知召开线上会议。张某为了寻找安静环境，进入并非办公场所的母婴室，在确认室内无人后反锁房门。线上会议持续约40分钟，结束时张某才发现门锁无法从里面开启。

母婴室主要服务孕期、哺乳期妇女和婴幼儿护理者。张某进入母婴室并非照护孩子，还把房门反锁，确实占用了用途特定的公共设施。

法院还注意到，张某自述存在心脏瓣膜问题和惊恐发作历史。在了解自身状况的情况下，张某仍选择相对狭小的空间并反锁房门，自身行为明显增加了紧张和不适风险。

张某提出室内通风不良，庭审中的证据却没有支持这一说法。商场说明母婴室安装了空调和新风系统，房间并非完全密闭。

接诊医生向法官介绍，呼吸性碱中毒常见原因是紧张后呼吸过快、过深，二氧化碳排出过多，并不等于吸入碱性气体。

张某在室内停留约40分钟，对一般健康者通常不会造成明显缺氧损害。张某也没有提交空气质量检测材料，通风问题因此未获法院采信。

商场也不是毫无责任。工作人员虽然迅速到场，开锁、联系救援和配合消防的处置没有明显拖延，商场提交的材料却只有事发前巡检记录，没有涉事门锁的质量检验报告。

门锁当天是否存在缺陷无法完全排除。商场作为公共场所管理者，需要维护设施正常运行，这一环节存在举证不足和管理疏漏。

母婴室的设置本就兼顾便利、隐私和安全。2016年11月25日，国家有关部门印发推进母婴设施建设的指导意见，要求商场、车站、医院等场所逐步完善相关设施。

北京2017年的实施意见进一步要求管理单位做好日常维护，保证功能正常。2026年1月施行的北京市母婴设施建设和管理办法又明确，母婴室应配备呼叫设备，管理方应把紧急响应纳入安保系统，同时禁止无关人员进入。

后来的规范不能直接决定2024年案件，却说明门锁维护、应急呼叫和规范使用缺一不可。

法院最终认定，张某的不当使用和对自身风险的放任是损害发生的主要原因，商场对门锁状况未能充分举证，承担合理损失的15%。

张某索赔的一万三千余元没有获得全额支持，商场只需赔偿医疗费359.27元和交通费45元，共计404.27元，其余诉讼请求被驳回。所谓法院应当赔，赔的是管理疏漏对应的那一小部分，并不是对占用母婴室开会行为的认可。

信源：光明网