耿同学这回算是把天捅了个窟窿。7月14日，他实名硬刚工程院院士徐瑞华，质疑其团队论文涉嫌造假。五篇论文里，跨越十年的实验图片竟然能玩出“连连看”，噪点重合得严丝合缝，这背后的论文工厂产业链，细思极恐。


2026年7月14日，科学博主“耿同学讲故事”发布视频，将质疑指向中国工程院院士徐瑞华及其相关研究团队。


被摆到一起比对的，是一组发表于2013年至2021年的医学论文，署名单位涉及中山大学、西安交通大学、华中科技大学。


视频提出的核心问题并不复杂：一些本应代表不同实验、不同研究对象的图片，为什么会出现高度相似甚至疑似重复使用的情况？


最受关注的是2013年发表于《血液学与肿瘤学杂志》的一篇胃癌研究，论文讨论L1CAM与胃癌进展、转移之间的关系。


举报者和PubPeer上的比对材料显示，该文部分蛋白质免疫印迹图像经过翻转后，条带轮廓、位置以及背景中的细小白点高度重合。


科研图片被压缩、裁剪或调整亮度并不必然代表造假，但连随机背景噪点都能对应，就不能只用一句“长得像”轻轻带过。


疑点还不止出现在同一篇论文内部。


公开视频称，部分实验图像在不同年份、不同高校署名的论文中反复出现，涉及2017年、2018年、2019年和2021年的研究，论文作者与研究主题并不完全相同。


举报者由此提出，这些材料是否可能来自同一个第三方数据源或所谓“论文工厂”，但目前这仍是一种基于图片异常作出的推测，不能直接写成已经查实的结论。


视频还对徐瑞华参与发表的一篇2024年《自然·通讯》论文提出数据异常质疑，认为部分数值排列后呈现出不自然的重复特征。


这样的数字是否源于复制错误、数据整理问题，还是存在更严重的情况，仅靠公开视频中的截图无法最终判断。


论文的原始数据、统计代码、实验分组和修改记录，才是下一步核查时真正有分量的材料。


“论文工厂”并不是简单帮人润色文字。


按照我国《科研失信行为调查处理规则》，没有真实开展实验，却通过付费从第三方取得实验研究数据，属于“买卖实验研究数据”。


论文买卖、代写、代投也被明确纳入调查处理范围。


不过，判断一篇论文是否来自第三方机构，不能只看图片相似，还要核对原始实验数据、合同协议、发票、研究过程和资金往来。


这也意味着，眼下最重要的不是在网上抢着宣布谁“已经造假”，而是尽快启动一套可以被检验的程序。


哪些图片存在重复，重复部分是否承担了关键论证功能，实验原图能否提供，样本编号能不能与记录对应，仪器数据是否留存，作者分别承担了什么工作，这些问题都需要逐项回答。


截图可以打开调查的大门，却不能代替调查本身。


对院士团队提出更高的回应要求，并不是因为头衔可以替代证据，恰恰相反，是因为院士拥有更高的学术影响力和公共资源配置能力。


徐瑞华于2025年当选中国工程院院士，目前担任中山大学肿瘤防治中心主任、附属肿瘤医院院长等职务。


身份越重要，公开说明就越不能只停留在“正在了解”或者“由学生负责”这类模糊表述上。


当然，课题组负责人也不能因为署名靠后或没有亲手处理每张图片，就被自动认定为知晓所有问题。


同样，也不能因为实验由学生完成，就把全部责任一句话推给学生。


真正需要厘清的是作者贡献、数据管理和论文审核机制。


谁产生数据，谁保管原始记录，谁确认图片，谁批准投稿，都应当留下可以追溯的链条。


财新在2026年7月16日报道时，中山大学和中国工程院尚未就此次质疑作出公开回应。


截至目前，公开渠道也未见正式调查结论。



多篇论文被提出图片复用和数据异常质疑，是否涉及科研失信或第三方论文工厂，需要有关机构依据原始材料调查认定。


科研论文中的一张图，看起来只是几个条带、几团染色或一串数字，背后却可能连接着科研经费、人才评价和后续研究方向。


尤其是肿瘤研究，论文结论还承载着患者和家庭对新治疗方案的期待。


质疑若不成立，就应当拿出原始证据澄清；问题若被查实，也应明确责任、处理论文。


比热搜更重要的，是让程序真正运转起来。