网友 给我发来一张“所罗门曲线”。

这项1964年的研究发现：比平均车流快约10km/h，事故卷入率反而最低；明显慢于车流，风险却更高。

看到这里，我心里很舒畅：它像是在帮我提醒高速上的慢车司机，别以为慢就是安全。慢不仅让人生气，也可能害了自己。

究竟有没有道理呢？我研究了一下。

这条曲线有明确出处： 网页链接

1964年，美国公路局安全研究处负责人 David Solomon发表《Accidents on Main Rural Highways Related to Speed, Driver, and Vehicle》，研究覆盖美国11个州、35段共600英里的乡村干线，对比了近1万名事故卷入司机与29万名正常行驶司机。

著名的所罗门曲线的出处，如图2所示。

这条曲线后来还被复现过。1968年，J. A. Cirillo用美国20个州约2000辆Interstate高速事故车辆进行研究，也得到了类似的U形曲线，最低点同样位于平均车速之上【图3】。

不过我把再后面的研究查了一遍，发现这张图也有问题。

原研究的不是全封闭高速，而是有交叉口和出入口的乡村公路。很多“慢车”其实正在转弯。

1971年，L. B. West和J. W. Dunn删除转弯车辆事故后，慢车一侧的风险明显下降。他们的Figure 6，很直观地画出了删除转弯事故前后的区别【图4】。

另一个问题是，普通车辆的速度是现场实测，事故车辆的速度却经常靠事后推算。估得不准，也会把原本处于中间的车辆“撒”到两端，夸大这条U形曲线。早在1970年，S. B. White和A. C. Nelson 就专门指出了这种测速误差。

2001年，C. N. Kloeden、G. Ponte和A. J. McLean又做了一项更严格的病例对照研究：83辆事故车辆，对照830辆同地点、同方向、同时段的正常车辆。

结果是：低于平均车速10km/h，没有出现经典曲线的左端抬升；高于平均车速后，事故风险却快速增加。这个结果就在【图5】，看起来和所罗门曲线的结论相反。这是因为Kloeden只统计至少有人接受医院治疗、住院或者死亡的伤亡事故，也就是“相对严重的事故”，这个口径与所罗门并不一致。

2006年，Letty Aarts和Ingrid van Schagen 综合此前研究后，给出了一个很清楚的结论：明显快于周围车流，风险会上升；明显慢于车流是否一定更危险，证据并不统一。

但这并不等于高速慢车没有问题。

在自由流高速上，如果你明显低于本车道车流，还占着不合适的车道，迫使后车不断刹车、变道，你并不是在创造安全，只是在把自己觉得安全的代价转嫁给别人。

所以，所罗门曲线不能证明“比车流快一点反而更安全”，但它至少击碎了一个误区：开得慢，不等于天然安全。

慢车不能因为自己慢，就给自己发一张安全证书；快车同样不能拿这条曲线，给自己发一张超速证书。所罗门曲线