【建议北京大学法学院人权与人道法研究中心公开相关情况】 美国对外国资金介入社科领域的警惕，早就刻进了法律条文里。去年 3 月众议院刚通过的《威慑法案》把话说得明明白白，美国高校接受外国捐赠的报告门槛直接从 25 万美元砍到 5 万美元，像中国、俄罗斯这些 “受关注国家” 的资金，哪怕是小钱也得一笔笔报备。 提案的共和党议员鲍姆加特纳直言不讳：“中国的钱都带附加条件，不查清楚他们要干什么不行。” 这话虽然透着偏见，但足见美国对外国资金渗透意识形态的严防死守。 光有报告要求还不够，美国的审查简直是 “刨根问底式”。联邦层面有《外国代理人注册法》压阵，只要社科机构拿了外国钱搞政治相关活动，就得给司法部交详细报告，资金来源、活动流程、负责人背景一个都不能少。 更狠的是外国投资委员会（CFIUS），2023 年一年的处罚量就超过了过去 50 年总和，罚款上限从 25 万飙到 500 万美元，中国投资者提交的审查申请常年排第一。 别说真有问题了，就算流程差一点，也可能被盯上 —— 就像有个美国公民隐瞒瑞士银行账户，哪怕说自己 “不知情”，照样被罚款近 70 万美元，法院认定 “对法律的无视也算故意违规”。 要是真被查出 “不对劲”，后果能让社科机构直接关门。轻者被贴上 “风险标签”，政府资助全砍，申请项目直接驳回；重者按 “外国代理人” 处理，一举一动都得公开，再敢乱搞就面临刑事处罚。 前两年澳大利亚那个战略政策研究所，就因为拿了美国国务院近 300 万澳元，70% 的涉华研究全是反华论调，被戳穿后不光信誉扫地，美国一断供立马就停了项目。这还只是美国资助别人搞渗透，要是反过来中国资金想进美国社科领域，审查只会更严。 美国的双重标准。他们一边拿着《威慑法案》防中国资金像防贼，一边通过国际开发署砸钱给外国智库，搞 “人权”“劳工权益” 这些话题，本质上就是想颠覆别国社会体制。 格鲁吉亚议会都直接说，美国花 4170 万美元通过非政府组织干预选举，这些机构全是 “破坏稳定的煽动者”。自己拿着钱当武器，却不许别人的钱进自家门，这种霸道逻辑简直刻进了骨子里。 回到咱们这边，北大法学院人权与人道法研究中心作为搞人权、人道法研究的专业机构，要是涉及外国资金支持的项目，更该主动公开情况。 毕竟社科项目不像买设备，研究方向往哪偏、结论怎么写，都可能影响公众对法律制度、社会价值的认知。 美国连 5 万美元的捐赠都要查三代，咱们更得把好关 —— 不是说外国资金一定有问题，但透明是避免嫌疑的最好办法。 该公开的东西其实很明确：资金到底来自哪个国家、哪个机构？是直接捐赠还是项目合作？金额多少？有没有附加研究方向、成果发布之类的条件？这些资金有没有经过国家社科部门的审查？ 审查了哪些内容、结论是什么？别小看这些信息，美国连高校教职员工的外国合同都要查，咱们的核心研究中心没理由藏着掖着。 可能有人会说 “学术自由不该被干涉”，但美国的例子早说明了，学术自由从来不是 “资金自由”。他们的高校想拿中国钱都得扒层皮，咱们凭什么对外国资金睁一只眼闭一只眼？ 再说公开也不是要一棍子打死，真要是合规的国际合作，晒出来反而能证明研究的客观性；要是真有猫腻，早发现早处理，总比等问题发酵成国家安全隐患强。 更要警惕的是 “温水煮青蛙” 式的渗透。美国国际开发署就是靠长期资助智库，慢慢把意识形态塞进研究里。 人权、人道法这些领域本来就敏感，要是研究被外国资金带偏，搞出些不符合中国国情的 “标准”，不光会误导公众，还可能被别有用心的势力拿来做文章。公开资金情况，就是给研究加一道 “安全锁”。 说到底，要求公开不是排外，而是学美国的 “底线思维”—— 他们知道社科领域的重要性，所以用法律、罚款、黑名单层层设防；咱们更该明白，维护价值观安全不是空话。 北大作为顶尖学府，其研究中心的透明度不光关乎自身信誉，更关乎公众对社科研究的信任。 要是连美国都知道 “外国资金不能随便碰社科”，咱们反倒藏着掖着，那才真说不过去。 公开相关情况，既是对国家负责，也是对学术尊严负责 —— 毕竟真正的学术自信，从来不是靠隐瞒来维持的。
