最近有个博主说，美国的国防部指挥不了中国的解放军往哪走，但美国的大学、美国的杂志却可以操控中国高校的老师什么时候晋升，什么时候拿奖金。 先说说为啥会有这种感觉。现在国内高校评职称、算绩效，核心指标基本绕不开 “论文”。 而衡量论文含金量的关键，又大多盯着那几本国际顶刊，其中不少是美国主办或主导的。 有组数据挺直观，2023 年国内某 985 高校的职称评审公示里，晋升教授的 28 位老师中，有 23 位手里握着至少一篇美国顶刊论文。 另一所 211 高校的科研奖金发放标准里，一篇美国顶刊的奖励金额，比国内核心期刊高 5 到 8 倍。 这种 “唯顶刊论” 的导向，让老师们不得不把大量精力花在迎合美国学术期刊的偏好上。 不是说国际顶刊不好，而是这种单一的评价体系，慢慢让美国杂志掌握了 “话语权”。 有位搞材料科学的老师吐槽，他团队做的一项针对国内工业需求的技术研究，实用性极强，可因为不符合美国顶刊 “偏基础理论” 的偏好，连续两次被拒。 反观另一篇偏向理论推导、实际应用有限的论文，却顺利发表，还帮他评上了副教授。 更让人无奈的是审稿环节的 “隐形门槛”。有统计显示，中国学者向美国顶刊投稿的拒稿率，比美国本土学者高 23 个百分点。 不少老师都遇到过这种情况：审稿人明明对研究领域不熟，却凭着主观判断否定论文；还有些敏感领域的研究，哪怕做得再好，也会被以 “不符合发表导向” 为由拒稿。 美国大学在学术资源上的优势，也间接影响着国内的晋升生态。 现在评职称，“海外经历” 几乎成了标配，尤其是美国顶尖高校的访学、合作研究经历，更是加分项。 为了拿到这些经历，不少老师挤破头申请美国高校的访问学者名额，甚至不惜自掏腰包。 有高校统计，近五年晋升的教授中，有 71% 拥有美国高校的合作研究或访学经历。 这就导致，美国大学无形中掌握了 “海外经历” 的发放权，间接影响着国内老师的晋升路径。 但要说 “操控”，其实也有点言过其实。近几年国内一直在调整学术评价体系，“破五唯” 的政策不断推进。 2023 年教育部明确提出，不再把论文数量、影响因子作为评价教师的唯一标准，而是更看重研究的实际贡献、成果转化等。 不少高校已经开始调整考核方式，某双一流高校就规定，技术攻关、成果转化的贡献，可等同于顶刊论文参与职称评审。 而且中国学者也在慢慢掌握主动权。2022 年，由中国主办的国际期刊数量突破 1200 种，其中不少期刊的影响力正在快速提升。 还有些高校和科研机构，开始搭建自己的学术交流平台。 比如清华大学发起的 “全球可持续发展学术论坛”，吸引了全球各地的学者参与，不再局限于美国学术圈的交流体系。 说到底，美国大学和杂志确实在一段时间内影响了中国高校老师的晋升和奖金，但要说 “操控”，未免太高估它们的能量，也太低估中国学术圈的觉醒和转型。 当中国的学术评价体系越来越成熟，当中国主办的学术期刊越来越有影响力，美国大学和杂志所谓的 “操控力”，自然会慢慢失效。
