现在美国人开始羡慕中国制度了。有美国学者这么概括：美国是资本控制国家，国家听资本的，中国则是国家控制资本，资本听国家的。这是没错的，但问题的关键是，为何中国能够做大让资本听命于国家的。 话说那位美国学者的观察，确实戳中了中美制度在资本治理上的核心差异。他看到的2020年蚂蚁上市叫停事件，370亿美元的募资计划说停就停，市场连像样的反弹都没有，这并非偶然案例，而是中国制度驾驭资本的生动缩影。 很多人疑惑，同样是资本，为何在中国就“听话”，在美国却能反过来主导国家？这背后绝非简单的“控制与被控制”，更藏着中国制度的独特逻辑。 要搞懂这个问题，得先理清核心：中国并非要消灭资本，而是让资本服务于国家发展和人民利益。不是一味的压制资本活力，而是给资本设置“红绿灯”，让其在规范的轨道上运行。 就拿国资监管来说，从建国后到改革开放，我国经历过“九龙治水”式的分散管理，企业效率低下，甚至在1997年出现过国企全行业亏损、部分企业发不出工资的困境。 就在这个节骨眼上，中央打响了国有企业三年脱困攻坚战，更在2003年成立国务院国资委，构建起“三统一、三结合”的国资监管新模式，才算理顺了政府与资本的关系。 更有看头的是，中国对资本的驾驭，靠的是制度设计而非临时调控。以公有制为主体的经济制度，决定了国有资本是引导社会资本的核心力量。 2003到2022年，中央企业资产总额从8.3万亿元增长到81万亿元，进入《财富》世界500强的国资监管系统企业从6家增加到99家，这些数据足以说明，国有资本的壮大不是靠挤压民营资本，而是形成了“领头雁”效应。 反观美国，资本逻辑的扩张早已“温水煮青蛙”般渗透到国家治理的方方面面，利益集团绑架政策，导致贫富差距拉大、社会撕裂等问题，这正是资本失控的必然结果。 更棘手的是，驾驭资本既要防“一放就乱”，也要防“一管就死”，中国的智慧就在于平衡。改革开放后，我们从排斥资本到合理运用资本，始终坚守“社会主义”这个定语。 就像特斯拉上海储能超级工厂，从动工到投产仅用8个多月，既展现了中国市场的活力，也体现了资本在政策引导下的高效落地。数据显示，大约48%的受访美企将中国列为全球前三大投资目的地，大约53%计划增加在华投资，这说明中国的资本治理不是封闭的，而是开放且有吸引力的。 不过话说回来，中国能让资本听命于国家，根本在于党的集中统一领导和以人民为中心的发展导向。中国社科院研究员曾指出，早年深圳、上海探索的国资管理模式，虽有行政化痕迹，却为后来的体制改革积累了经验。 党的十八大以来，更是明确“以管资本为主加强国有资产监管”，既给企业授放权增强活力，又强化监督防范流失。可这事从来不会一蹴而就，从国家国有资产管理局的设立与调整，到国务院国资委的成立，每一步都是在实践中完善，最终形成了上下联动的监管合力。 其实核心逻辑很简单：中国的资本治理，始终让资本服务于共同富裕的目标，而非少数人的利润最大化。 马克思主义认为资本具有两重性，中国正是抓住这一本质，既利用资本促进生产力发展，又通过制度约束其消极面。这不像美国那样，资本为追求利润可以绑架民生政策，甚至引发系统性危机。 所以中国能驾驭资本，靠的不是单一手段，而是制度优势、实践积累和清晰的价值导向。这种治理能力，既让资本有发挥作用的空间，又守住了国家和人民的根本利益，这或许就是美国学者羡慕的关键所在。 以上仅为个人看法，中国制度对资本的驾驭还在不断完善中，你对中美资本治理的差异有什么见解？欢迎评论区交流[机智]
