细思极恐，脊背一阵发凉 王成院长说自己提的立法建议全是为了国家利益，可项立刚就问了句经费从哪来，他直接甩了句“没必要交代”，这回应也太硬了。 一句“没必要交代”，看着是强势，实则是心虚。你要真是纯纯为了国家利益，经费来源干干净净，大大方方说出来就是了，反而是这种一被问到钱就炸毛的反应，让人本能起疑。谁给你钱，你替谁说话，这个逻辑在现实里太常见了。立法建议这种级别的东西，一旦被某些利益集团暗中操控，普通人可能几年后才在政策里尝到苦果。 更让人不安的是，王成院长的角色可不是普通学者，而是能“提立法建议”的人。这意味着他的研究成果，有可能变成写进法条里的文字，直接影响我们的权利义务。这种位置上的人，如果连经费来源都拒绝公开，就等于把公众知情权关在门外，把自己置于监督之外。所谓“为国家利益”，一旦失去透明度，很容易悄悄变成“为金主利益”。 项立刚问得一点都不过分，甚至可以说是问到了关键。很多人以为学术就是“象牙塔里的事”，其实大错特错。现实中，不少智库、研究机构拿着境外资金、企业赞助，写出来的报告却被包装成“专家建议”，在媒体上大肆传播，最后影响政策走向。澳大利亚的ASPI就是典型例子，拿美国政府和军火商的钱，专门生产攻击中国的“研究成果”，这种套路并不遥远。 在这种背景下，公众对“经费来源”的敏感，不是多管闲事，而是自我保护。你可以不认同项立刚的所有观点，但他这一句“经费从哪来”，问到了权力运行最该被看见的地方。一个连钱都不敢晒的“国家利益代言人”，怎么让人放心把公共政策交到他手里？ 更讽刺的是，真正站在国家立场上的学者，往往对资金问题非常谨慎。有的干脆拒绝来历不明的资助，有的主动公开课题经费明细，生怕被人说闲话。对比之下，“没必要交代”这四个字，就显得格外刺耳。它传递的不是自信，而是一种危险信号：我可以影响规则，但规则管不到我。 公共政策不是某些人的“私人项目”，立法建议更不是“谁出钱谁说了算”的生意。只要牵涉到公共利益，经费来源就应该接受阳光照射，这不是针对某个人，而是保护整个制度不被腐蚀。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
