山东东营，女子出差在外，独自在家的18岁女儿被4个陌生人强行闯进家中，说其弟弟打了她儿子，而后把她按在地上扇耳光。女儿给女子打电话哭着告知此事，女子让她赶紧报警，并匆匆往回赶。女儿经鉴损伤程度为轻微伤。然而，5个月后，警方作出双方互殴的处理，说其有人证明，对方停手后女儿又还手了！女子难以接受，难道女儿还手不应该是正当防卫吗？ 郭女士有两个孩子，一个刚上大学的18岁女儿小莹，和上小学5年级的儿子。 2025年2月26日晚7点多，郭女士正在外地出差，突接到女儿带着哭腔的紧急来电。 电话里，小莹声音颤抖地说，有陌生人闯进家里打她，自己浑身是伤。 郭女士心急如焚，一边让女儿立刻报警，一边火速往家赶。 等郭女士赶回家，看到的是满脸泪痕、身上带着伤痕的女儿，家里也一片狼藉。 小莹向母亲哭诉了事发经过：当时她独自在家休息听到敲门声，起初她不敢开门，隔着门询问来意。 陌生女人声称，小莹弟弟打了自己儿子，她来讨说法。 小莹说家里只有她一人，建议对方通过学校处理，但对方根本不听劝阻，强行踹开房门闯了进来。 “她进来就冲我发脾气，态度特别凶，我想阻止她进门，结果被她按在餐桌旁边的地上扇耳光。”小莹回忆说对方又高又胖，自己完全没有还手之力，只能被动挨打。 直到后来有另一女子进屋劝架，将两人拉开，她才骂骂咧咧地离开。 事后小莹到医院检查，诊断结果为脑外伤神经症性反应、头皮血肿、多处皮肤浅表挫伤、右耳听力下降及耳鸣，其中右耳损伤经鉴定为轻微伤。 郭女士随后向儿子核实情况，儿子表示，他和同小区的陈姓同学此前关系不错，春节期间闹矛盾后便渐渐疏远，事发当天两人确实发生了争执，但只是吵了几句嘴，根本没动手。 郭女士认为，即便孩子之间有矛盾，对方家长也应通过学校或直接联系家长，而非带人上门，对独自在家的女儿动手，这实在是太过分了！ 让郭女士一家没想到的是，这起看似清晰的殴打事件，直到5个月后的7月下旬，警方才作出行政处罚决定。 闯门打人的张某因殴打小莹致轻微伤，被罚款400元；而小莹也被认定存在殴打他人的行为，被罚款200元。 警方依据是有证人证明，双方被拉开后，小莹又用手打了张某脸部两下。 这一处理结果让郭女士一家难以接受：我女儿明明是受害者，全程被打，怎么就成了互殴？ 郭女士反复向警方和相关部门反映情况，均未改变处罚结果。 2025年8月，郭女士提起行政复议，申请撤销对小莹的处罚决定。 她认为，张某4人非法侵入住宅、寻衅滋事，小莹在自家遭受攻击时的反抗行为，应属于正当防卫，而非殴打他人。 但复议机关最终维持了原处罚决定。复议决定书指出，经调查采信张某一方多人的供述和证言，系小莹先动手抓住张某头发将其拽倒，无证据证明张某先动手，也无证据证实张某存在非法侵入住宅的行为。 此外，证人李某的证言显示，双方被拉开后，小莹确实打了张某两下，因此小莹的行为不构成正当防卫。 小莹一直否认自己先动手，也否认被拉开后打了对方，当时她已被打得浑身无力，根本没有还手的能力。 但由于家中没有安装监控，无法提供直接影像证据，小莹的说法难以被采信。 而对方一行4人相互印证的证词，以及身份不明的邻居李某的证言，却成为了认定小莹殴打他人的关键依据。 从来没见过李某，也不知他身份。郭女士不解，利害相关方的相互证词，为何能被完全采信？ 更让郭女士痛心的是，孩子现在经常做噩梦，梦见被人打，晚上失眠，必须靠吃药才能入睡。 郭女士说，10个月过去了，女儿的听力还没完全恢复，心理阴影更是难以抹去。 记者根据行政复议决定书，张某的说法与小莹截然相反。 张某称，当时同行4人在楼道等候，她独自敲门理论，双方发生口角后，小莹扯住她的头发将其拽倒并辱骂殴打，经邻居拉开后，小莹仍持续殴打她，自己并未打小莹，事后也明确不需要验伤。 事发后，警方曾尝试协调双方调解，但未能成功。 警方明确表示处理并无不妥，若不服可通过法院起诉。 《刑法》第20条第1款：为了使…本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 郭女士认为，张某4人硬闯家门，对18岁女儿进行殴打，女儿在惊吓及体力上根本无还手之力，难道她挨打都不能还手吗？不应该是正当防卫吗？ 《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 张某4人中李某拉开双方，并证明拉开后，小莹又打了张某两下，他们的证言相互印证，成为警方采信的证据。 根据《治安管理处罚法》第43条。最后警方判定双方为互殴，张某因殴打他人罚款400元，小莹也因殴打他人罚款200元。 郭女士无法接受这个结果，4人闯入家中打伤女儿，怎么就成了互殴？必须为女儿讨回公道！ 对此您怎么看？
