泰国和柬埔寨再一次签订停火协议，与上一次不同的是，这次是中国参与调停的。 那么，同样是调停泰柬冲突，中国和特朗普到底有什么不同？谁更有效？ 先说结论：特朗普的调停是“政绩型止血”，中国的调停是“风险管控型降温”。两者目标不同，效果自然也不同。 10月那次停火，外界记忆点很清晰，特朗普亲自出面，电话沟通、峰会见证、快速签字。节奏快、声量大，很符合特朗普一贯的外交风格：用个人权威和政治压力，迅速制造“我搞定了”的结果。但问题在于，这种调停更看重“签协议”本身，而不是协议之后怎么执行。 事实上，10月的停火协议更像一份政治声明：条款原则性强，监督和约束机制弱，对前线部队、边境摩擦、地雷、巡逻线等现实问题涉及不深。一旦外部关注度下降，协议自然就失去了约束力，冲突很快反弹。这也是为什么后来战事升级，10月停火被事实证明“保质期很短”。 再看中国这次的调停，逻辑完全不同。中国并没有高调“主导”协议，也没有替泰柬裁判对错，而是把重点放在三件事上：先压烈度、再搭平台、保持持续沟通。 通过特使劝和、邀请双方外长在中国会谈，把停火放进东盟框架，引入观察与后续对话机制，目的不是一次性解决边界争端，而是防止冲突失控、反复升级。 这背后反映的是不同的战略考量。特朗普更在意的是短期可展示的外交成果，中国更在意的是周边安全环境的长期稳定。前者解决的是“什么时候停火”，后者关注的是“停火后还能不能撑住”。 如果问谁“看起来更强势”，显然是特朗普更抢眼，但如果问谁更有可能让局势真正降温，从目前结果看，中国这种机制型、持续型调停，显然更符合现实。
