欧洲一些王室早就没有实际权力了，每年却要耗费巨额财政资金维持奢华生活，民众对此也常有不满，可这些王室为什么还能一直存在，难道德国的民众真的愿意为这种“象征性存在”买单，还是背后有资本和贵族势力在暗中支撑？ 网上很多声音说王室都纯属摆设，在很多欧洲国家，国王虽说日常没什么决定性的话语权，但一些关键环节还是绕不过他们，比如法案最终通过还得“国王批准”这个象征程序。 有时候国家碰上政治僵局，无人组阁，君主就要站出来走一趟过场，为国家换挡加一把保险，在政坛动荡里，他们的出面就是本子上写好的流程，“中立”身份还能临时救场。 王室看着烧钱，但他们也给国家带回了不小的好处，王宫、庆典这些都成了旅游热点，还有来自全球的游客专门奔着王室活动去，游览票、纪念品一块拉动了经济。 再加上王室出国访问抬高国家形象，这种国家级的品牌宣传带来的长远回报，在一定程度上弥补了花出去的钱，不少企业追着王室的名号做宣传，觉得这是一种稳妥的信誉加分项。 王室的存在最深层还是社会心理方面的需求，当政党换来换去，政策风向也跟着变来变去，他们反而成了国家稳定的象征，不管政坛多吵，王室是不会被选掉的，他们像大背景板一样一直在，像个国家的粘合剂。 特别拿德国来说，废掉君主搞了民选总统，不过那段时间社会动荡也没少过，政局的分裂感很强烈，有人觉得有个世袭的皇室在，也许能当好政治缓冲垫，让大家都能认一个旗。 当然，王室背后还有贵族和资本的支持，这事公开又现实，贵族们需要王室保他们的地位，大企业需要王室撑面子做品牌，双方本就有利益挂钩。 王室要活到今天全靠自己找准了定位，少管事多代表，多提升国家团结和品牌影响力，他们把原来的绝对权力换成了社会各界都能认同的功能，反而能稳稳地让自己留在聚光灯下。 这种模式是顺应历史还是时代变迁下的权宜之计，恐怕很难一句话说清，你怎么看王室还能存在多久？ 本文首发于卖行家的小报纸。
