这两个事件的主要区别在于事件经过、法律责任认定以及当事人陈述的真实性。以下是详细分析： 一、事件经过及证据情况 杭州淳安事件（2023年）： 女子（推拿师）且主动寻找客户，因被带到楼道，拒绝在楼道提供服务，索要路费被辱骂，双方发生肢体冲突，警方调解后男子支付医药费。事后女子发现自己腰伤加重，索要医疗费但被拒，媒体曝光引发关注。男子则否认不当行为，称女子胡说八道。 2025年另一案例： 徐女士通过微信“附近的人”接单，因接到客户名前提是提前支付路费，且抵达后被带到楼道，拒绝非合理环境中的服务，索要路费。双方发生争执，徐女士追赶中腰部受伤，报警调解后男子支付了路费，但之后徐女士因伤加重再次索要医疗费。男子否认不当行为，并称自己只愿支付最低的路费，双方发生口角，警方已启动行政立案程序。 二、责任认定与因果关系 双方均存在争议： 男方（客户）是否有意为之、是否存在侵害或伤害？男子否认提供不当服务或有意伤害，甚至有意将事件描述得合理，而女子（徐女士或淳安事件女事主）则主张男子带她到楼道、现身威胁甚至身体伤害，造成腰部受伤。 因果关系的关键： ✔ 若男子挥拳行为确实导致女子腰伤（如追打中腰部受伤），那么男子应承担相应的赔偿责任，依据《民法典》第1179条。 ✔ 如果女子在追赶中意外扭伤或腰部受伤，且行为与男子的施暴行为有直接联系，则责任明确。 证据的作用： 录音录像（女子主张有）可以认定现场具体行为和言语。 医疗报告（显示旧性骨折和新伤）可证明受伤与事件有关。 调解时已支付部分路费，存在一定证据基础，但对于医疗费，女子有权继续主张。 三、谁说的才是真相？ 目前，公众难以断定真相的全部细节，因为双方提供的证词相互矛盾，且存在夸大、隐瞒事实的可能。 从法律角度看，： 若女子的受伤是追赶中意外造成，且能证明男子的行为具有故意或严重过失（如殴打、威胁），男子应承担赔偿责任。 若男子具有合理辩解，证明没有伤害意图或行为超出合理保护范围，则责任难以认定。 四、总结建议 需要警方基于调查取证（录像、证人、医生诊断、现场勘查）作出最终结论。 当前提供的资料显示，男子是否有施暴行为，仍待证据确认。 在法律层面，若因男子的行为直接导致女子受伤，则应负赔偿责任；如果只是争执中意外受伤，责任认定则更加复杂。 结论： 目前尚不能明确谁说的是真相。案件涉及多项事实需待警方调查取证，无论男子是否存在故意伤害或其他违法行为，都应依据证据进行判断。公众应保持理性，不以单方面陈述判断事件真相，等待官方结论。 如果您需要法律咨询或进一步分析，建议联系专业律师或等待警方调查结果。事件 李女士事件
