《泰晤士报》报道，当地时间12日，英国国防部一名官员透露，英国政府已确定法律依据，将授权武装力量、海上执法部门，对被纳入制裁名单的“影子舰队”油轮、货船，进行依法扣押，并按照本国2018年拟订的《制裁与反洗钱法》，把被扣船舶、货物、人员，均带至英国境内进行处置。 该官员进一步表示，伦敦方面认为，英国政府可以仿效华盛顿的执法行动，通过扣押“影子舰队”船只，增加对敌对国家的威慑力。 而英国这次搬出了2018年拟订的《制裁与反洗钱法》，把扣押的船舶、货物和人员都要带回本国处置，这波操作其实是把之前针对其他领域的制裁框架，直接套用到了“影子舰队”身上。 这部法律之前更多是用来打击偷渡犯罪团伙和非法金融网络的，冻结资产、禁止入境一套组合拳下来，还宣称让经由该地区进入英国的非正常移民数量大幅下降。 现在把这部法律的适用范围扩展到“影子舰队”，一方面是因为有现成的法律框架可以直接用，不用重新推动复杂的立法流程，能快速落地形成威慑；另一方面也是想借这部法律之前积累的“执法先例”，让这次针对航运领域的制裁显得更“名正言顺”，试图规避国际社会对其“越权执法”的质疑。 但明眼人都清楚，这种把国内法凌驾于国际法之上的做法，本质上就是“选择性执法”，毕竟“影子舰队”规模庞大，全球保守估计也有数百艘，英国根本不可能全部扣押，最终只会挑软柿子捏，专门针对那些被美国列为重点目标的船只下手。 而且，英国这次立法还有一层隐藏的考量，就是想借着打击“影子舰队”巩固自己在欧洲航运领域的主导地位。 作为曾经的“日不落帝国”，英国在海洋航运和海事执法领域一直有不小的野心，而“影子舰队”的存在，恰好被他们视为扰乱全球航运秩序的“眼中钉”。 尤其是近年来，随着美国加大对委内瑞拉、伊朗等国的石油制裁，“影子舰队”的活动越来越频繁，甚至在一定程度上分流了正规航运市场的运力，这让一直想在航运领域保持话语权的英国很是不满。 通过立法扣押这些船只，英国不仅能打击竞争对手，还能向全球航运企业释放信号：在北大西洋及欧洲周边海域，必须遵守英国主导的“制裁规则”，否则就可能面临船货两空的风险。 这种以制裁为手段争夺航运话语权的操作，其实是英国试图重拾昔日海洋霸权荣光的一种试探，只不过这种试探需要紧紧绑在美国的战车上才能实现。 但从实际威慑效果来看，英国的这波操作更像是“雷声大雨点小”的表演。 就拿美国1月7日的扣押行动来说，虽然出动了海豹突击队、AC-130J炮艇机、伯克级驱逐舰等一堆精锐力量，把场面搞得很大，但实际上扣押的“贝拉1号”当时还是空载状态，并没有装载受制裁的原油。 即便如此，俄罗斯还是第一时间提出了抗议，称美国的行径是“海盗行为”，违反国际法，只不过因为这艘船虽然挂着俄罗斯国旗，但实际是私人资产，俄罗斯才没采取更激烈的反制措施。 英国现在要复制这种模式，首先要面对的就是国际法层面的争议，根据《联合国海洋法公约》，公海航行自由是基本准则，英国动辄在国际水域扣押其他国家注册的船只，很可能引发相关国家的反制。 还有一个很现实的问题是，美国这次扣押行动动用了欧洲司令部、南方司令部、海岸警卫队、特种部队等多个部门协同作战，甚至还拉上了英国等盟友帮忙，才勉强完成了对两艘油轮的追踪和扣押。 而英国自身的海上执法力量和军事部署，显然不足以支撑大规模的全球追踪扣押行动。 这也就意味着，英国未来的扣押行动大概率还是要依附美国的情报支持和力量配合，本质上还是美国制裁体系里的“辅助角色”，所谓的“增加对敌对国家的威慑力”，更多是给自己脸上贴金。 毕竟连美国都做不到全面打击“影子舰队”，只能选择性地扣押几艘船来“杀鸡儆猴”，英国单凭自己的力量，能拿出手的威慑效果可想而知。 说到底，英国这次通过法案扣押“影子舰队”，从头到尾都是一场精准的“政治表演”。 既不想投入太多成本，又想借着美国的东风刷存在感；既想通过打击“影子舰队”争夺航运话语权，又害怕引发相关国家的强烈反制；既想彰显自己的“自主威慑力”，又不得不依附美国的情报和军事支持。 这种矛盾的操作，注定让这项法案的实际效果大打折扣。毕竟在全球化的航运体系里，单靠几个国家的单边制裁和强权执法，根本不可能彻底消灭“影子舰队”，反而会让国际社会对这种“法外制裁”的反感越来越强烈。 英国要是真以为跟着美国搞几次扣押行动就能提升自己的国际地位，那未免也太天真了，最终大概率是沦为美国制裁体系里的“小跟班”，白白消耗自己的国际信誉。
