清华一个教授的话，听得我后背发凉！他说，满大街的无人车，餐厅里晃悠的送餐机器人，科技巨头们绞尽脑汁，琢磨的都是怎么从快递员、服务员手里抢饭碗。 但另一边，熊熊燃烧的火场，埋着上亿颗地雷的荒野，几百米的高空，那些真正玩命的地方，却几乎看不到机器人的影子。 现在科技公司最热衷研究的，并不是去火场救人、去雷区排雷、去几百米高空检修铁塔，而是反复琢磨，怎么把快递员、外卖员、服务员这些岗位“替换掉”。 视频不长，却在网上迅速发酵。 不少网友第一反应是“不舒服”。有人说：“以前觉得科技进步是为了让人更安全，现在才发现，是为了让一部分人先没饭吃。” 也有人一针见血地总结：“危险的、脏的、苦的，还是人干；能被算法量化、能省成本的，优先用机器。” 评论区里，讨论很快从“科技伦理”滑向了更现实的生存焦虑。 一名外卖骑手留言说：“我不怕苦，也不怕累，就怕哪天系统升级，我连被剥削的资格都没了。” 另一名在餐厅打工的服务员说：“老板跟我说过，等机器人稳定了，我这个岗位就可以撤了。可我今年38岁，孩子上小学，我能去哪儿？” 有人提出疑问：机器人为什么不先去火场、矿井、高空？ 很快就有网友泼了冷水：“因为那些地方，赔不起、算不清、责任太大。送外卖送错了，赔一单；救援失败，那是命。” 这条评论被顶到了很高的位置。 更多吐槽，开始集中在“底层人生存真难”这句话上。 有人写道：“科技发展像一把剪刀，剪掉的，永远是最没选择权的人。” 有人说得更直白：“我们以为自己在和同行竞争，其实是在和资本的效率模型赛跑。” 也有人回忆起自己父母的经历。父亲是流水线工人，车间自动化后被裁；母亲做保洁，听说以后要上清洁机器人。 “危险的活不让机器干，最先被淘汰的，却是最辛苦的人。”一句话，道尽无力。 当然，也有人反驳：“科技进步本来就会淘汰岗位。” 但很快就有人回应：“问题不在淘汰，而在顺序。为什么先淘汰能活命的工作，而不是先替人去送死？” 这句话，再次引发大量共鸣。 有网友总结得很残酷：“不是机器人不行，是资本不愿意让它们去承担真正的风险。” 也有人自嘲：“我们不是被科技取代，是被‘不值钱’定义了。” 到最后，讨论已经不再局限于那位教授说了什么，而是变成了一种集体情绪——一种对未来的不安，对现实的疲惫。 有人写道：“如果连最底层的饭碗都不稳，那所谓的科技进步，和我们到底有什么关系？” 还有人说：“希望有一天，机器人冲进火场，人类坐在控制室里。但在那之前，可能先被清退的是我们。” 视频的热度慢慢下降，但那句话却被反复转发——“真正玩命的地方，几乎看不到机器人的影子。” 很多网友说，看完之后，后背发凉的，不只是那位教授。
